Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А45-11583/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № 07АП-9104/10 (А45-11583/2010)

«08» декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2010

Полый текст решения изготовлен 08.12.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кресса В.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.,

при участии:

от истца:                Соничева Ю.С. решение от 26.12.2007,

от ответчика:         Салминой О.А.. по дов. №188 от 24.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2010 по делу №А45-11583/2010 (судья Рубекина И.А.) по иску ООО «Сибразвитие» к ОАО «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш»  о взыскании  659 733,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибразвитие» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (далее ОАО «НПО «Сибсельмаш») о взыскании 659 733,28  руб., в том числе: 644 294,28 руб. основного долга по договору №455-08 от 01.05.2008 и 15 439 руб. неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2010 (резолютивная часть объявлена 02.08.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «НПО «Сибсельмаш» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что спор по тождественному иску между теми же сторонами уже был рассмотрен арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела №А45-13926/2009 и исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, в размере 3 967 805,68 руб. Взысканная сумма судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ООО «Сибразвитие» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что ответчик вводит суд в заблуждение, указывая, что аналогичный спор уже был рассмотрен арбитражным судом по делу №А45-13926/2009, однако в рамках указанного дела была взыскана задолженность за выполненные работы по договору №455-08 от 01.05.2008 за период с января по апрель (включительно), в рамках же настоящего дела задолженность взыскана за май 2009г., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2010, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, между ОАО «НПО «Сибсельмаш» (заказчик) и ООО «Сибразвитие» (исполнитель) заключен договор №455-08 от 01.05.2008 (л.д.10-11), по условиям которого:

- исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы, оказывать услуги следующего характера: механическая обработка деталей, термическая обработка деталей, гальванические работы, окраска деталей, сварочные работы и др. (п.1.1);

- факт принятия результата работ, услуг подтверждается подписанием соответствующего документа (акта или другого документа), в котором стороны фиксируют наименование выполненных работ, оказанных услуг, их количество, стоимость выполненных работ, оказанных услуг, дату составления такого документа (п.2.6);

- ели иное не установлено заданием или соглашением сторон, то заказчик обязан оплатить стоимость выполненных, оказанных услуг в течение 5 дней с момента принятия результата выполненных работ, оказанных услуг (п.3.1);

- заказчик в случае неоплаты результатов выполненных работ, оказанных услуг либо в случае нарушения сроков оплаты, установленных в соответствии с настоящим договором, обязуется оплатить исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в периоде просрочки (неисполнения обязательства), за каждый день просрочки от суммы неисполненного (исполненного не в срок) обязательства (п. 4.2).

В соответствии с условиями  договора №455-08 от 01.05.2008, ООО «Сибразвитие» в мае 2009г. выполнило работы (услуги) на общую стоимость 644 294,28  руб.

ОАО «НПО «Сибсельмаш» обязанности по оплате принятых работ не исполнило, что явилось основанием для обращения  ООО «Сибразвитие» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг на спорную сумму и неоплаты данных услуг ответчиком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт выполнения работ (услуг) на спорную сумму подтверждается составленными согласно п.2.6 договора актами: №379 от 15.05.2009, №380 от 15.05.2009, №372 от 15.05.2009, №375 от 15.05.2009, №376 от 15.05.2009, №378 от 15.05.2009, №367 от 15.05.2009,  №366 от 15.05.2009, №357 от 15.05.2009, №359 от 15.05.2009, №358 от 15.05.2009, №352 от 15.05.2009, №353 от 15.05.2009, №354 от 15.05.2009, №355 от 15.05.2009,  № 356 от 15.05.009, №348 от 15.05.2009, №351 от 15.05.2009, №347 от 15.05.2009 (л.д.12-30), подписанными сторонами без замечаний и возражений и документально ответчиком не опровергнут.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих оплату за оказанные услуги, ответчик в материалы дела не представил,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные ООО «Сибразвитие» требования о взыскании с ответчика задолженности по договору №455-08 от 01.05.2008 и неустойку установленную сторонами в  п. 4.2 договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда между теми же сторонами и о том же предмете, подлежит отклонению за его необоснованностью.

Следуя п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в том числе, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из представленной вместе с апелляционной жалобой копии решения арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2009 по делу №А45-13926/2009 (л.д.85-88) видно, что с ОАО «НПО «Сибсельмаш» в пользу ООО «Сибразвитие» взыскано 3 935 285,38 руб. задолженности по договору №455-08 от 01.05.2008.

Однако в мотивировочной части данного судебного акта установлено, что задолженность с ответчика взыскивается за период с января по май 2009г., указания на то, что оплата за работы, выполненные в мае 2009г. включена  в сумму заявленных исковых требований, не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не смог предоставить доказательства, в том числе копию искового заявления, из которых бы следовало, что предмет спора по делу №А45-13926/2009, включал в себя задолженность и за май 2009г.

При изложенных обстоятельствах, основания для прекращения производства по делу в соответствии с нормой п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1, ст. 110 АПК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением, ООО «Сибразвитие»  в обоснование  понесенных расходов  представило в материалы дела:  договор на оказание юридических услуг от 01.06.2010, расходный кассовый ордер №3 от 01.06.2010  (л.д.62-63).

Участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении спора  по существу, а также непосредственное оказание правой помощи истцу, следует из представленных в материалах дела копии доверенности №131 от 01.06.2009, протоколов предварительного и судебного заседаний от 06.07.2010 и от 27.07.2010, искового заявления,  расчета суммы пени (л.д.3-4, 9, 32, 44, 64-67).

Следуя правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-0 от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ОАО «НПО «Сибсельмаш», возражая против заявленной суммы судебных расходов, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе доказательств чрезмерности не представило.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика – ООО «Верда».

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2010 по делу №А45-11583/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            И.И.Терехина

Судьи                                                                                          В.В. Кресс

Д.Г. Ярцев