Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А45-12568/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-10404/10(А45-12568/2010)

«08» декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 08 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Нагишевой О.Б.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.,

при участии:

от истца:  представителя Коптеловой И.П., действующей на основании доверенности № 07-23/236 – вн от 06 сентября 2010 года;

от ответчиков: от  ООО «Топкинский цемент» представителя Зарыповой О.Н., действующей на основании доверенности  № ТЦ51/09 от 07 октября 2009 года;

от ООО «Экспострой» представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской областина решение Арбитражного суда Новосибирской областиот 20 сентября 2010 года по делу № А45-12568/2010 (судья Тихонов Е.С.)

по иску Управления Федеральной налоговой службы  по Кемеровской областик обществу с ограниченной ответственностью «Экспострой»,обществу с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент»о признании недействительной ничтожной сделки – договора подряда на ремонтно-строительные работы от 01.08.2003 года  № 03/1-65

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы  по Кемеровской области (далее – УФНС России  по Кемеровской области) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспострой» (далее – ООО «Экспострой»), Обществу с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент» (далее – ООО «Топкинский цемент») о признании недействительной ничтожной сделки – договора подряда на ремонтно-строительные работы от 01.08.2003 года № 03/1-65.

Исковые требования со ссылкой на статьи 48, 53, 153, 154, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), основаны на том, что договор подряда на ремонтно-строительные работы от 01.08.2003 года № 03/1-65 от имени ООО «Экспострой» подписан неизвестным лицом, полномочия которого действовать от имени юридического лица – ООО «Экспострой» документально не подтверждены, в связи с чем сделка является недействительной (ничтожной)  применительно к статье  168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФНС России  по Кемеровской области подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Также указал на то, что договор подряда на ремонтно-строительные работы от 01.08.2003 года № 03/1-65, документы, связанные с исполнением данного договора, подписаны неизвестным лицом, полномочия которого действовать от имени ООО «Экспострой» документально не подтверждены.

Сделка противоречит статьям 48, 53, 153, 154, 158, 160 ГК РФ и является недействительной (ничтожной) согласно статьи168 ГК РФ.

Настоящий спор вытекает из гражданско-правовых, а не налоговых правоотношений.

При вынесении решения по делу №А27-11324/2007-2 Арбитражный суд Кемеровской области давал оценку правомерности заявленного ответчиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, при этом оценка договора с точки зрения его соответствия требованиям гражданского законодательства, судом не давалась.

В суде апелляционной инстанции  представитель инспекции доводы жалобы поддержал.

ООО «Топкинский цемент» в представленном    отзыве на апелляционную жалобу просило принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель  Общества доводы отзыва поддержал.

Представитель ООО «Экспострой»  в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителя ООО «Экспострой», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2003 года между ООО «Экспострой» и ООО «Топкинский цемент» заключен Договор подряда №03/1-65.

Для оплаты выполненных работ подрядчик на основании актов комиссии по производству замеров объемов футеровочных работ на вращающейся печи № 1 и № 2; актов приемки выполненных работ по футеровке печей; по текущему ремонту сырьевой мельницы, холодильника вращающейся печи  № 1 и № 2; первой камеры цементной мельницы № 2; по капитальному ремонту вращающейся печи № 2; ремонту дымососов на вращающейся печи № 2; по ремонту кровли; по ремонту кровли Эл.фильтров печей цеха «Обжиг»; лимитно-заборные карты на дизельное топливо выставил счета-фактуры.

При этом на основании положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Топкинский цемент» по выставленным ООО «Экспострой» счетам-фактурам,  суммы НДС, предъявленные контрагентом по договору, были включены в состав налоговых вычетов на налогу на добавленную стоимость, затраты по договору подряда ООО «Топкинский цемент» включены в расходы по налогу на прибыль.

В ходе налоговой проверки, проведенной в августе 2007 года,  налоговый орган пришел к выводу, что представленные обществом документы, выставленные от имени ООО «Экспострой», содержат недостоверные сведения, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по НДС и отнесение затрат в расходы по налогу на прибыль.

По мнению истца, ООО «Экспострой» не могло своими действиями реализовывать права и нести обязанности, поскольку от имени единоличного исполнительного органа общества выступало неустановленное лицо, не имевшее полномочий на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей общества, а заключенный между ответчиками договор подряда № 03/1-65 от 01 августа 2003 года  является ничтожной сделкой в связи с несоответствием требованиям статьи  53 ГК РФ.

Установленные налоговым органом обстоятельства послужили основанием для обращения УФНС России  по Кемеровской области в арбитражный суд с иском о признании договора подряда  недействительным в силу его ничтожности.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом отсутствия реальности хозяйственной операции между ответчиками, отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении дела №А27-11324/2007-2, решение по которому имеет преюдициальное значение для настоящего дела, Арбитражный суд Кемеровской области установил, что ООО «Топкинский цемент» в процессе реальных хозяйственных операций, основанных на договорных обязательствах с ООО «Экспострой», произведена оплата работ по счетам-фактурам, соответствующим установленным требованиям к их предъявлению и оформлению, уплаченные суммы денежных средств соответствуют стоимости работ с учетом налога на добавленную стоимость, указанных в этих счетах-фактурах.

Кроме того, рассматривая дело № А27-11324/2010,  арбитражный суд установил, что налогоплательщик подтвердил факт реального осуществления хозяйственных операций, факт реальной оплаты за выполненные работы, в том числе налога на добавленную стоимость, что, в свою очередь, влечет реализацию предусмотренного законом права на возмещение уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, а также право учесть понесенные затраты в целях налога на прибыль.

Судом также был рассмотрен довод налогового органа о том, что договор подряда № 03/1-65 от 01 августа 2003  года, заключенный ООО «Топкинский цемент» с ООО «Экспострой», является ничтожной сделкой, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Довод налогового органа о ничтожности сделок, заключенных налогоплательщиком с ООО «Экспострой» со ссылкой на статью  9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»  арбитражным судом не принят, по следующим основаниям.

Согласно пункту  1 статьи  168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Поскольку статья  9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не содержит требований к содержанию сделок по оказанию подрядных работ (услуг), по поставкам продукции, порядку их заключения и исполнения, то вывод о ничтожности сделок, заключенных с ООО «Экспострой» и с ООО «Редут», со ссылкой на статью 168 ГК РФ, не основан на законе.

В соответствии со статьей  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд по делу № А27-11324/2007-2 установил, что договор подряда № 03/1-65 от 01 августа 2003 года  между ООО «Топкинский цемент» и ООО «Экспострой», заключен контрагентом в лице директора Белова Сергея Александровича и подписан им.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 8.08.2001  года  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащихся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно Решению о регистрации от 04.03.2003  года № 863, принятому Инспекцией МНС России по г. Томску на основании представленных для регистрации документов, полученных регистрирующим органом 27.02.2003 г. вх. № 863, ООО «Экспострой» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037000114117.

Ему выдано Свидетельство о государственной регистрации Серии 70 № 000670493 от 05.03.2003  года

11.03.2003 года  ООО «Экспострой» поставлено на налоговый учет и ему присвоен ИНН 7017068200.

Как следует из Решения учредителя ООО «Экспострой» от 25.02.2003  года и Устава общества, представленных суду налоговым органом,  учредителем и директором общества являлся Белов Сергей Александрович.

При таких обстоятельствах,  арбитражный суд установил, что договор от имени ООО «Экспострой», заключенный директором Беловым Сергеем Александровичем, подписан уполномоченным лицом.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ООО «Экспострой» являлось действующим как в период оказания автотранспортных услуг, так и в период проведения налоговой проверки, что было установлено судом при рассмотрении дела №А27-11324/2007-2.

В соответствии со статьями 49, 51 ГК РФ,  юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

 Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.

Государственная регистрация ООО «Экспострой» в связи с имеющейся, по мнению истца, подложностью документов, недействительной не признана.

При заключении оспариваемой сделки заказчик, действуя добросовестно и осмотрительно, затребовал у контрагента учредительные документы, которые были оформлены надлежащим образом и сомнений в наличии правоспособности у ООО «Экспострой» и полномочиях лица, действующего от имени контрагента, не вызвали.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №53 от 12.10.2006  года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим обра­зом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сбо­рах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не­полны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту  4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена нало­гоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что обществом представлены все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения налогового вычета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

 Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и,  ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

В ходе рассмотрения дела №А27-11324/2007-2 по заявлению ООО «Топкинский цемент» о признании недействительным решения налогового органа, установлен факт реальности хозяйственных операций по выполнению ООО «Топкинский цемент» работ со стороны контрагента – ООО «Экспострой».

В пункте  9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой