Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n 07АП-9728/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № 07АП-9728/10

08 декабря 2010 года

Резолютивная часть объявлена 06 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц Е.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска 

на решение Арбитражного суда   Новосибирской области

от 15 сентября 2010 года по делу №А45-9131/2010 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Насонова Игоря Анатольевича 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Новосибирской области  

о признании недействительным решения №16-13/02/19 от 29.10.2009    

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Насонов И.А. (далее ИП Насонов И.А., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т.4, л.д.109) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) №16-13/02/29 от 29.10.2009г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2010г.  заявленные требования удовлетворены, дело по заявлению к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службе №15 по Новосибирской области производством прекращено, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска взысканы  расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей.

           Не согласившись с  принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской  области отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных  ИП Насоновым требований о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска №16-13/2/29 от 29.10.2009г. и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела,  в том числе,  по следующим основаниям:

           - в нарушение п.п.5 п. 1 ст. 346.16, ст. 346.17 НК РФ  при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН  завышена сумма материальных расходов на приобретение товаров для дальнейшей реализации в сумме 643 548 руб. за 2006г., за  2007г. в сумме 638 838 руб. по  взаимоотношениям с контрагентом  ООО «Гломер», первичные документы от имени которого подписаны неустановленным лицом, не обладающим соответствующими полномочиями на совершение сделок, и соответственно не могут считаться документально подтвержденными;              

            - в нарушение ст. 346.16 НК РФ  ИП Насонов при определении базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, уменьшил сумму полученных доходов на сумму налога, уплаченного в связи с применением УСН; 

            - вывод суда о том, что у Насонова за 2005г. имеется переплата по НДФЛ в качестве налогового агента в сумме 11 110 руб. является необоснованным, текущие платежи ИП Насонова по НДФЛ в качестве налогового агента за 2005г. составляют 8307 руб., при этом переплаты в сумме 11 100 руб. по состоянию на 01.01.2006г.  по сведениям Инспекции, не имеется;

            - в части взысканных судом судебных расходов, представленные заявителем договор об оказании услуг, акт сдачи результатов оказанных услуг квитанция Сбербанка об оплате услуг не подтверждают и не обосновывают  разумность расходов на представителя; учитывая в совокупности все обстоятельства дела, как длительность судебного разбирательства, сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, подготовку представителем процессуальных документов, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, заявленные судебные расходы на представителя ИП Насонова являются чрезмерными и не подтверждающими их экономическую обоснованность, оправданность и целесообразность.

            ИП Насонов в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 22.11.2010г. слушанием откладывалось до 06.12.2010г.  

После отложения  в порядке ч.10  ст.158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч. 1 ст. 266, ч.9 ст. 158, ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2010г.

Следуя материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП Насонова, Инспекцией принято решение  от 29.10.2009г. №16-13/02/29  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006г., 2007г., 2008г. в общей сумме 29 841, 00 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 2 947 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за неправомерное непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 100 рублей (не оспаривается заявителем);  начислены пени по состоянию на 29.10.2009г. в сумме 39 507 руб., предложено уплатить недоимку  в общей сумме 163 941 руб., в том числе  по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением  упрощенной системы налогообложения за 2006г. в сумме 95 150 руб., за 2007г. в сумме 49 542 руб., за 2008г.- 4 514 руб., недобор по налогу на доходы физических лиц в сумме 936 руб. (не оспаривается заявителем), налог на доходы физических лиц 13 799 руб.

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области №58 от 28.01.2010г. апелляционная жалоба ИП Насонова И.А. на решение ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска от 29.10.2010г. №16-13/02/29 оставлена без удовлетворения, решение утверждено.

Не согласившись с принятым решением ИП Насонов обратился в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Удовлетворяя заявленные ИП Насоновым требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности уменьшения расходов по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, отраженных в книге учета доходов и расходов за 2006г. на сумму 643 548 руб.; реальности операций по приобретению товара у ООО «Гломер» в 2007г. в сумме 638 838 руб., наличия переплаты по налогу на доходы физических лиц  за 2005г., а также осуществления платежа по НДФЛ за июнь 2009г. в сумме 4 893 руб., в связи с чем, сумма излишне перечисленного НДФЛ составила 16 003 руб. (в 2005г. -11 110 руб., в июле 2009- 4893 руб.); установил нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ), выразившейся в не допуске по формальным основаниям к участию в рассмотрении  материалов налоговой проверки представителя Трынкина В.Н., действующего без нотариально оформленной доверенности.

Следуя материалам дела, в проверяемом периоде ИП Насонов  осуществлял торговлю непродовольственными товарами (изделиями из керамики, стекла, обоями, чистящими средствами) и применял УСН, избрав объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Следовательно, общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ,  согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов РФ.

В соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 30.12.2005 №167н «Об утверждении формы книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и порядка ее заполнения», организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Требования к составлению первичных учетных документов установлены Федеральным Законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон №129-ФЗ).

Из содержания пункта 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» следует, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из приведенных норм права, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения необходимо чтобы представленные налогоплательщиком  первичные учетные документы, подтверждающие расходы соответствовали порядку их заполнения, а содержащиеся в них сведения полны, достоверны и позволяют сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и реально осуществлены.

Как следует из материалов проверки, в результате проверки представленных ИП Насоновым документов, Инспекцией установлено, в нарушение п. 1, п. 2 ст.346.16 НК РФ  при определении налоговой базы по УСН за 2006г. предпринимателем заявлена сумма материальных расходов по приобретению товаров для дальнейшей реализации 1 843 662 руб., а сумма документально подтвержденных материальных расходов по приобретению товаров для дальнейшей реализации по представленным первичным документам принята Инспекцией в размере 1 200 114 руб., вследствие чего,  завышение материальных расходов, заявленных налогоплательщиком в 2006г. составило 643 548 руб., что и явилось основанием для доначисления УСН в размере 95 150 руб. (приложение №6 к решению, л.д. 38, т.1).

В обоснование завышения материальных расходов Инспекция сослалась на  противоречия, содержащиеся в оборотно-сальдовой  ведомости по счету 41.2 за 2006 год, в  которой остаток товара в суммовом выражении на начало 2006 года составил  1 737 672,21 руб., в ведомости счета 41.2 отражена реализация товара за 2006 год в сумме 1 745 137,42 руб., в том числе остаток товара на 01.01.2006 на сумму 1 737 672,21 руб., в Книге учета доходов и расходов за 2006 год отражена реализация товара на сумму 1 843 662 руб., в том числе НДС в размере 122 488 руб.; сумма закупленного товара в указанной ведомости за 2006 год составляет 1 068 665,10 руб., по первичным документам, подтверждающим приобретение товара за 2006 год, указанная сумма составляет  1 200 114 руб.; по ведомости счета 41.2 отражено, что в 2006 году реализовано товара, приобретенного в 2005г. на сумму 1 737 672, 21 руб. , приобретенного в 2006г. на сумму 7 645,11 руб., что не соответствует показателем Книги учета доходов и расходов в 2006г. , в которой реализации товара составила 1 721 213,60 руб. без НДС и списан НДС по приобретенному в 2006г. товару в сумме 122 448, 40 руб., что  не позволило Инспекции признать сведения, содержащиеся в представленной налогоплательщиком оборотно-сальдовой ведомости, достоверными, и, соответственно, сведения данной оборотно-сальдовой ведомости не учтены Инспекцией при определении налоговой базы