Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n 07АП-9728/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

за 2006г., а расходы в сумме 643 548 руб. не приняты в связи с отсутствием первичных документов (товарных накладных, счетов-фактур от поставщиков), на требования Инспекции №65 от 07.10.2009г., №72 от 19.10.2009г. ИП Насоновым первичные документы не представлены.  

Вместе с тем, суд  апелляционной инстанции, сопоставляя показатели оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.2 за 2006г. с данными Книги учета доходов и расходов за 2006г., не усматривает противоречий сведений, подтверждающих  заявленные налогоплательщиком расходы на приобретение товара и полученные  доходы от реализации товара на сумму 643 548 руб.

Так, согласно доводам Инспекции по рассмотрению возражений налогоплательщика (стр. 10,11 решения (т. 1 л.д.21, 22)) по документам указанным в реестре заявленная налогоплательщиком сумма расходов составляет 1 735 924 руб., по результатам проверки 1 197 733, 28 руб., разница составила 538 191 руб.; сумма расходов 1 735 924 руб. соответствует обороту реализованного товара по оборотно-сальдовой ведомости по кредиту (К) - 1 745 137, 42 руб., в том числе остаток на 01.01.2006г. 1 737 672, 21 руб.  и реализации приобретенного в 2006г. товара на сумму 7 465, 11 руб., что и составляет 1 745 137, 32 руб. (1 737 672, 21+7 465, 11); в книге учета доходов и расходов отражена реализации товара в сумме 1 843 662 руб., в том числе 1 721 213, 60 руб. - реализация товара покупателям плюс НДС - 122 448, 40 руб., что также соответствует отраженной сумме реализации товара в Книге учета доходов и расходов за 2006г. - 1 843 662 руб. 

Кроме того, Инспекцией не приводится обоснование расчета заявленных налогоплательщиком расходов и не принятых Инспекцией с указанием оснований непринятия расходов.

В приложении №2 к решению (т.1, л.д.43) указана лишь сумма материальных расходов за 2006г. принятых Инспекцией, не принятая разница в сумме 538 191 руб. (1 735 924 руб. - 1 197 733  руб.) сложилась  из непринятых расходов по ООО «Аладор» в сумме 207 853 руб. с указанием на не представление товарных накладных №51 от 11.01.2006г., №29 от 11.01.2006г., между тем, Инспекцией не проверялся факт реального несения расходов по приобретенному у ООО «Аладор» товару, его оплаты , дальнейшей реализации, не поставлены под сомнение порядок правильности оформления первичных документов, в связи с чем, оснований для непринятия указанных расходов у Инспекции не имелось; разницы в заявленных расходах по ИП Клиновой 3 884, 97 руб. (по расходной накладной №10821 от 06.10.2006г. 34 969, 03 руб., налогоплательщиком указано 38 854 руб.), между тем, согласно реестру документов на закупленный товар в 2006г. (т.2 л.д.45), по расходной накладной ИП Клиновой А.В. сумма оплаты 34 854, 00 руб., доказательств того, где установлены расхождения Инспекцией не представлено, в связи с чем, оснований для непринятия разницы не имеется; разницы по заявленным расходам по ООО «Строй Инвест» 4 774,00 руб. , в данной части Инспекцией указано на непредставление товарных накладных №№4442, 4451, 4431 от 12.09.2006г. на сумму 39 704,2 руб., №4432 от 12.09.2006г. на сумму 206 461, 1руб.,  но представлены счета-фактуры на сумму 241 398, 90 руб. , вместе с тем, указанные товарные накладные представлены в материалы дела, оплата в сумме 246 165, 3 руб. подтверждена (т.2, л.д.  57-63); в связи с чем, оснований для непринятия расходов в сумме 4 766, 40 руб. (разница между заявленными расходами ИП Насоновым 246 165,3 -241 398,90 (приняты Инспекцией)); указание дважды расходов по ООО «ПО Искож» на сумму 321 678, 7 руб., вместе с тем, из представленного ИП Насоновым реестра  документов на закупленный товар в 2006г. для реализации (т.2, л.д.45) следует, что по ООО «ПО Искож» заявлены расходы в сумме 321 880, 00 руб. по товарным накладным №239 от 30.08.2006г., и №384 от 27.10.2006г., доказательств того, что данные товарные накладные идентичные и по ним заявлена одна и та же сумма расходов , Инспекцией не представлено.

Исходя из изложенного, с учетом не подтверждения Инспекцией неправомерности заявления налогоплательщиком расходов  в сумме 538 191 руб., входящей в состав завышенных расходов за 2006г. в размере 643 548 руб., разница в размере 105 357 руб. документально не подтверждена, а равно определения расходов лишь предположительно путем арифметического вычета из сумм расходов, отраженных в Книге учета доходов и расходов за 2006г. и обротно-сальдовой ведомости по счету 41.2, не обоснования Инспекцией  не принятия  расходов  по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации в сумме 174 470, 89 руб., на что указывал налогоплательщик в возражениях на акт проверки, в решении Инспекции (стр.11, (т.1 л.д.22) данный довод приведен, однако, решение результаты проверки этого довода не содержит, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованном уменьшении Инспекцией за 2006г.  расходов по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, отраженные в Книге учета доходов и расходов за 2006г. на сумму 643 548 руб., и как следствие, неправомерности доначисления УСН за 2006г. в сумме 95 150 руб., начисления  соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19 030 руб.  

Исследовав материалы дела, в части доначисления УСН за 2007г., в состав расходов не приняты расходы в размере  707 677 руб., в том числе, 638 838 руб. по приобретению товара у поставщика ООО «Гломер», 68 839 руб.  по причине не предоставления налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих правомерность отнесения на затраты расходов.

   В ходе мероприятий налогового контроля  установлено , что по представленному товарному чеку №2946 от 15.05.2007г. ООО «Альнс РТН» на сумму 17 721, 29 руб. в ходе проверки учтена сумма 1 772, 29 руб., таким образом,  при определении суммы расходов по документам представленным на проверку допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, сумма расходов  по приобретению товаров для дальнейшей реализации по документам за 2007г. представленным на проверку составляет 3 481 394, 72 руб.

Заявленные по приобретенному у ООО «Гломер» товарам расходы не приняты Инспекцией в размере 588 053, 00 руб. подписаны  не установленным лицом , не обладающим соответствующими полномочиями  на совершение сделок и соответственно, не отвечающими принципу достоверности указанных в них сведений, а также на расходы отнесены затраты в сумме 50 786, 00 руб. в отсутствие первичных документов , подтверждающих приобретение товаров у ООО «Гломер» ,  по основаниям отнесения ООО «Гломер» к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность или не представляющих налоговую отчетность , последняя  бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2007г., в отчетности данных о наличии имущества и транспортных средств нет, основные средства на балансе организации 10 тыс. руб., выручка от реализации,  сумма исчисленного налога на прибыль в незначительных размерах.

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции ,Инспекцией не представлено бесспорных доказательств взаимозависимости или аффилированности, недобросовестности, неосмотрительности и неосторожности заявителя ООО «Гломер» по приобретению у последнего товара за 2007 год в сумме 638 838 рублей;  что деятельность ИП Насонова И.А. была направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, подтверждается представленными заявителем доказательствами и по существу не отрицается в оспариваемом решении налогового органа реальность совершенных заявителем сделок купли-продажи товаров с ООО «Гломер» и правильность отражения в бухгалтерском учете этих операций, несения расходов по оплате (реестр документов, платежные поручения (т.4, л.д.88-100).

Ссылка Инспекции  на то, что в представленных счете-фактуре №5855 от 09.08.2007г. в качестве продавца указана организация ООО «ЛНД Групп», а в товарной накладной №Л 000005855 от 09.08.2007г.  в качестве продавца указана организации ООО «Гломер» , в сопроводительных транспортных документах указан заказчик ООО «ЛНД Групп» на получение ИП Насоновым товара на сумму 130 420 руб. , с учетом полученной Инспекцией информации об отсутствии взаимоотношений в проверяемом периоде между ИП Насоновым и ООО «ЛНД Групп» , при фактической оплате товара по товарной накладной №Л 000005855 на расчетный счет ООО «Гломер» платежное поручение  от 21.08.2007г. (т.4, л.д.89, 90) и не опровержении  Инспекцией факта поступления денежных средств на счет  ООО «Гломер», оприходование товара , полученного от ООО «Гломер» в учете налогоплательщика, не свидетельствует о противоречивости и недостоверности сведения, содержащихся в первичных документах по поставке товара от  09.08. 2007г.

Довод о регистрации ООО «Гломер» на подставное лицо Яковлева А.В., документально не подтвержден, в объяснении, отобранном от Яковлева А.В. (т.4, л.д.117-120, не содержится указание на его отношение к ООО «Гломер», вопросы задавались относительно иной организации «Тара Трейдинг», первичные документы по ООО «Гломер» ему на обозрение не представлялись, вопросы по ним не заданы, экспертиза подписей не проведена, что само по себе в совокупности с регистрацией ООО «Гломер» в установленном законом порядке, ведение ее финансово-хозяйственных операций, что подтверждается выпиской по расчетному счету, не свидетельствует о недобросовестности ИП Насонова при выборе данного контрагента.   

Не принятые расходы в виде разницы, за исключением расходов, заявленных  по контрагенту ООО «Гломер», Инспекцией не обоснованны со ссылкой на документальное подтверждение и обоснование их не принятия, определением суда об отложении судебного разбирательства, Инспекции предлагалось представить  обоснование не  принятых расходов  за 2007г., в пояснениях по делу (поступили по факсу 06.12.2010г.)   Инспекцией указано на расходы в части ООО «Гломер» в размере 638 838 руб., обоснование иных расходов со ссылкой на материалы налоговой проверки не приведено.        

При непредставлении доказательств, обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления налогоплательщику по налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007г. в сумме 49 452 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой  ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 908 руб.

Основанием для доначисления УСН за 2008г. в сумме 4541 руб. явилось неправомерное в нарушение пп.22 п.1 ст.346.16, ст. 346.18 НК РФ уменьшение налогооблагаемой базы по УСН - полученных доходов на сумму уплаченного в 2008г. УСН в сумме 30 091 руб.

В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ установлен перечень расходов.

В соответствии с пп.22 п. 1 ст. 346.16 Кодекса  при определении объекта  налогообложения налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за исключением суммы налога, уплаченной в соответствии с настоящей главой (в ред. Федерального закона от 17.05.2007 №85-ФЗ).

Таким образом, сумма, уплаченного УСН за 2008г. не подлежала включению в состав расходов,  уменьшающих полученные доходы.

В ходе проверки по вопросу полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц , в качестве налогового агента за период с 01.01.2006г. по 30.06.2009г. Инспекцией проведена сверка сумм НДФЛ, удержанного и перечисленного ИП Насоновым  сумма налога составила 156 433 руб., а сумма перечисленного налога - 142 634 руб., разница в размере 13 799 руб.  доначисления к уплате ИП Насонову как налоговому агенту.

При этом, доказательств того, по каким выплатам (доходам)  в пользу физических лиц не удержан и не полностью перечислен  НДФЛ в сумме 13 799 руб. Инспекцией не представлено, согласно решению Инспекции,  дополнительным пояснениям от 06.12.2010г. разница в сумме 13 799 руб. определена на основании  расчетных и платежных ведомостей, фактически правильность начисления, удержания и перечисления НДФЛ Инспекцией не проверялась.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о  не подтверждении Инспекцией  наличия задолженности по НДФЛ в качестве налогового агента в сумме 13 799 руб., оснований для признания правомерным  предложения ИП Насонову уплатить недоимку по НДФЛ, пени в  сумме 4 668 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 760 руб., не имеется.    

Суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение дела, определением от 22.11.2010г. предлагал Инспекции обосновать основания доначисления  НДФЛ в сумме 13 799 руб. с документальным подтверждением, во исполнение определения по  факсу представлены пояснения, содержащие те же обстоятельства, которые в порядке п.8 ст.101 НК РФ положены Инспекцией в основу оспариваемого решения в отсутствие документальной подтвержденности доначисления НДФЛ.    

Выводы суда первой инстанции  о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки , что является самостоятельным  основанием для признания судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным основаны на правильном применении норм материального права п.14 ст.101 НК РФ, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Данный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Порядок рассмотрения материалов проверки, а также обязанности руководителя (заместителя руководителя) предусмотрены пунктами 3 - 5, 7 названной нормы, из системного толкования которых следует, что материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика должны быть рассмотрены руководителем налогового органа (его заместителем) путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств с последующим принятием решения тем же должностным лицом налогового органа.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ  является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение