Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А45-11847/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                          Дело № 07 АП-9155/10 (А45-11847/2010)

8 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола помощником судьи В.А.Фаустовым

при участии:

от истца – Ламшакова М.А. по доверенности от 05.10.10.

от ответчика и 3-го лица – без участия согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КФХ «Бульба» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 9 августа 2010 г. по делу А45-11847/2010 (судья А.В.Половникова)

по иску ООО «ЭкоНиваСибирь» к КФХ «Бульба»

3-е лицо – ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»  

о обязании возвратить имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоНиваСибирь» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании КФХ «Бульба» возвратить неосновательное обогащение - трактор JD 6920 SE 2007 года выпуска заводской № машины (рамы) L06920F542866, двигатель № CD6068G117151, основной ведущий мост № R0TA40R145638, № ПСМ ТВ 052683, цвет зеленый в количестве одной штуки, стоимостью 2 700 000 руб.

Решением от 09.08.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявленные ООО «ЭкоНиваСибирь» исковые требования в полном объёме.

В поступившей апелляционной жалобе КФХ «Бульба» просит отменить принятое по делу решение и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что суд первой инстанции принял решение в отношении имущества, которое у ответчика не находится, не разрешил вопрос о расходах, связанных с возвратом трактора, тем более что спорное имущество находится в залоге у ОАО «Россельхозбанк». 

В отзыве ООО «ЭкоНиваСибирь» с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2010 г. по делу А45-11847/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи техники и оборудования № ЭНС-Бульба 3-07 от 06.11.2007 г. ООО «ЭкоНиваСибирь» передало КФХ «Бульба» по товарной накладной от 1170 от 27.12.2007 г. трактор JohnDeere (11174) по цене 2 700 000 руб.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2009 г. по делу № А45-7845/2009 установлен отказ КФХ «Бульба» от исполнения договора № ЭНС-Бульба 3-07 от 06.11.2007 г. в отношении  поставленного трактора в связи с его некомплектностью, с ООО «ЭкоНиваСибирь» в пользу КФХ «Бульба» взыскано 2 700 000 руб. уплаченной стоимости данной техники. Решение со стороны ООО «ЭкоНиваСибирь» исполнено, что подтверждается представленными в дело платёжными поручениями. Все перечисленные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «ЭкоНиваСибирь» указало, что в связи с перечисленными выше обстоятельствами КФХ «Бульба» обязано вернуть полученную технику (трактор) в соответствии с правилами о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Принимая решение, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что в связи с отказом от исполнения договора № ЭНС-Бульба 3-07 от 06.11.2007 г. и фактическим возвратом покупной цены, КФХ «Бульба» обязано вернуть полученную им технику (трактор). При отсутствии доказательств исполнения данной обязанности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил заявленные требования.

Требуя отмены принятого по делу решения, КФХ «Бульба» указывает на то, что исполняя условия договора № ЭНС-Бульба 3-07 от 06.11.2007 г. ООО «ЭкоНиваСибирь», поставило некомплектную технику иной модели, что исключило возможность её государственной регистрации и эксплуатации. С учётом данного обстоятельства, ответчик полагает, что принимая решение о возврате техники, суд первой инстанции был также обязан решить вопрос о том, на какую из сторон следует возложить расходы по доставке трактора, при том, что его самостоятельное передвижение невозможно. 

Вместе с тем, возражая против принятого по делу решения, КФХ «Бульба» не указало нормы права, по которым при решении вопроса о возврате в качестве неосновательного обогащения, полученного КФХ «Бульба» трактора, суд первой инстанции был обязан также разрешить вопрос о расходах, связанных с его доставкой. Выяснение данных обстоятельств, в том числе касающихся необходимости транспортировки трактора, в предмет разбирательства по настоящему делу не входит. При наличии расходов, связанных с исполнением решения по настоящему делу, стороны не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным  иском. При этом в отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что готов понести расходы, связанные с возвратом техники.

В апелляционной жалобе КФХ «Бульба» также указывает на обстоятельства, связанные с наложением на спорный трактор ареста, передачей его на ответственное хранение и обременения имущества залогом в пользу ОАО «Россельхозбанк». Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на имеющуюся у КФХ «Бульба» обязанность возвратить ООО «ЭкоНиваСибирь» спорное имущество в связи с отказом от исполнения договора № ЭНС-Бульба 3-07 от 06.11.2007 г. и возвратом покупной цены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец мог решить вопрос о возврате трактора с банком, судом и службой судебных приставов также не обоснована, поскольку указанные лица не являются участника спорных правоотношений. Возвратить трактор обязано именно то лицо, которое его фактически получило, при этом обременение данного имущества является риском обязанного лица.

КФХ «Бульба» также указывает, что ООО «ЭкоНиваСибирь» передало ему трактор модели JD 6920, тогда как суд обязал возвратить трактор модели JD 6920 SE, т.е. имущество, которое не находится у ответчика. Вместе с тем, в обжалуемом решении указаны индивидуализирующие признаки спорного имущества, в частности года выпуска трактора, индивидуальные и неповторимые номера машины (рамы), двигателя, основного ведущего моста, цвет зеленый. При этом из материалов дела следует, что у ответчика находится именно тот трактор, о котором принят обжалуемый судебный акт, что подтверждается договором о залоге данной техники и судебными актами, принятыми судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах рассматриваемые доводы апелляционной жалобы не влияют на исполнимость принятого по делу решения и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для его отмены.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является                 правильным. Доводы апелляционной жалобы ответчика в качестве основания для его отмены рассматриваться не могут.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

            Решение арбитражного суда Новосибирской области от 9 августа 2010 г. по делу А45-11847/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Бульба» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                    Л.Ф.Зубарева

Судьи

                    И.Н.Мухина

В.М.Сухотина