Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n 07АП-10273/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-10273/10

08 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Александра Викторовича, г. Рубцовск   

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 22 сентября 2010 года по делу № А03-8623/2010 (судья Лежнева Н. Д.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», г. Рубцовск

к индивидуальному предпринимателю Колесникову Александру Викторовичу, г. Рубцовск

о взыскании 175 178 руб. 23 коп.,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее по тексту – Общество, истце) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Колесникову Александру Викторовичу (далее по тексту – ответчик, ИП Колесников А. В., предприниматель) о взыскании 175 178,23 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения № 1799 от 01.06.2008 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2010 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом иска, так как истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности изменения размера арендной платы с 01.03.2009 года, так как в период с 01.12.2008 года по 12.02.2009 года условий для изменения размера арендной платы, предусмотренных п. 3.6 договора не имелось, при этом истец не представил доказательства подтверждающие повышение тарифных ставок на коммунальные услуги. Кроме того, в оспариваемом договоре не определены условия и механизм изменения арендной платы. Так как договор субаренды от 01.12.2008 года заключен на срок менее года, размер арендной платы по договору не мог быть изменен в силу прямого запрета, установленного п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ. Более того, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по арендной плате до мая 2010 года, при этом помещение было освобождено ответчиком в сентябре 2009 года.

Подробно доводы ИП Колесникова А. В. изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Фортуна» отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 года между Администрацией города Рубцовска Алтайского края (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1799 на срок с 01.06.2008 года по 30.04.2009 года.

Согласно п. 1.1 данного договора арендодатель сдает в аренду арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 6, общей площадью 668,65, в том числе административное здание 418,89 кв.м. и гаражи 249,76 кв.м. для использования под торговлю и бытовое обслуживание населения.

По акту сдачи-приема от 01.06.2008 года помещение передано арендатору.

Согласно п. 3.2 договора аренды сумма арендной платы составила 40 238 руб. в месяц.

01.12.2008 года между Обществом (арендатор) и ИП Колесниковым А. В. (субарендатор) заключен договор № 7 субаренды нежилого помещения.

В соответствии с п. 1.1 договора истец сдает, а ответчик принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 6, общей площадью 25 кв. м сроком на 5 месяцев с 01.12.2008 года по 30.04.2009 года для ремонта и изготовления ювелирных изделий.

На основании п. 3.1 договора ответчик обязан производить платежи за арендную плату за один квадратный метр арендуемой площади в месяц составляет 87,32 руб.; за коммунальные услуги, содержание и ремонт здания, заработная плата, налоги в сумме 94,18 руб. 18 коп. за один квадратный метр.

При изменении тарифных ставок на коммунальные услуги, арендная плата может изменяться в одностороннем порядке, и арендатор ставит в известность субарендатора не позднее, чем за 15 дней до изменения (п. 3.6 договора). Изменение размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки, являются обязательными для сторон (п. 3.7 договора).

После заключения договора субаренды были увеличены тарифы на коммунальные услуги: Городским Советом депутатов г. Рубцовска приняты решения от 02.08.2008 года № 783 и от 19.02.2009 года № 111 «Об установлении ставок арендной платы для объектов муниципальной собственности города Рубцовска»; Федеральным законом от 24.06.2008 года № 91-ФЗ с 01.01.2009 года был повышен МРОТ с 2 300 руб. до 4330 руб..

Данные обстоятельства привели к повышению расходов истца по аренде нежилого помещения по договору аренды от 01.06.2008 года № 1799, заключенному между Обществом и Администрацией города Рубцовска Алтайского края.

Администрация г. Рубцовска на основании указанных выше решений Рубцовского городского Совета депутатов «Об изменении ставок арендной платы для объектов муниципальной собственности» с 01.01.2009 года повысила для Общества арендную плату с 87,32 руб. за 1 кв.м. в месяц до 94,4 руб.за 1 кв. м арендуемой площади в месяц (дополнительное соглашение л.д. 11 т. 1).

В 2008 г. за тепло и горячую воду оплата составляла 126 руб. 78 коп. за Гкал, а в 2009 г. – за 1 Гкал тепловой энергии с коллектора теплового источника в размере 519 руб. 72 коп., за услуги по передаче тепловой энергии 64 278 руб. 199 коп. Гкал в месяц, за горячую воду – 51,02 руб/м³.

На основании указанных обстоятельств истец в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора увеличил с 01 марта 2009 года арендную плату ИП Колесникову А.В. до 564 руб. за один квадратный метр, о чем уведомил его письмом от 12.02.2009 года. Указанное письмо не было получено истцом и возвращено органами почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».  18.03.2009 года и 30.04.2009 года ответчику вновь направлялись письма об изменении размера арендной платы с предупреждением о расторжении договора в случае непогашения долга по арендной плате.

Поскольку ответчик не внес арендную плату в надлежащем размере у него образовалась задолженность в размере 175 178,23 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как было указано выше, п. 3.6 договора субаренды № 7 нежилого помещения от 01.12.2008 года предусмотрено, что при изменении тарифных ставок на коммунальные услуги, арендная плата может изменяться в одностороннем порядке, и арендатор ставит в известность субарендатора не позднее, чем за 15 дней до изменения.

Истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил в материалы дела доказательства увеличения тарифных ставок на коммунальные услуги:  решения Рубцовского городского Совета депутатов «Об изменении ставок арендной платы для объектов муниципальной собственности». Данное обстоятельство предпринимателем надлежащим образом не опровергнуто. Об увеличении арендных платежей ответчиком уведомлен надлежащим образом в порядке, предусмотренным спорным договором.

Таким образом, арендные платежи должны были производиться предпринимателем  в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора с учетом увеличения тарифных ставок на коммунальные услуги.

При этом изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условий договора о размере арендной платы применительно к п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 2010 года № 11487/09.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец обязательства по договору субаренды исполнил надлежащим образом; в свою очередь, ответчик не представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств и отсутствия задолженности в указанном размере. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 175 178руб. задолженности обоснованно удовлетворены арбитражным судом.

Доводы апеллянта о том, что спорное недвижимое помещение им было освобождено в сентябре 2009 года, следовательно, взыскание задолженности по май 2010 года является необоснованным, признаются апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, материалами дела подтверждается, что, поскольку ответчик отказался осуществлять оплату за аренду нежилого помещения по новым ценам и 30 апреля 2009 года закончился срок заключенного с ним договора субаренды, Общество не стало продлять с ним договор и потребовало, чтобы он освободил, незаконно занимаемое им помещение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2009 года ИП Колесников А.В. обязан  освободить нежилое помещение площадью 25 кв. м.

Однако ответчик обжаловал судебный акт в апелляционном и кассационном порядке, продолжая пользоваться помещением. При таких обстоятельствах, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем Рубцовского МОСП по исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края, были совершены только 11.05.2010 года.

Таким образом, взыскание задолженности по май 2010 года является правомерным, поскольку предприниматель спорным помещением пользовался до выселения его судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2010 года по делу № А03-8623/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                     Музыкантова М. Х.

                                                                                                      Солодилов А. В.