Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n  07АП-7603/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП - 7603/10

«08» декабря 2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 01.12.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  08.12.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, Т.В. Павлюк.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

при участии  в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Барнаульский юридический институт МВД РФ», г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17.09.2010г. по делу №А03-8385/2010 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Барнаульский юридический институт МВД РФ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю,

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй», г. Барнаул

о признании недействительными решения и предписания,

У С Т А Н О В И Л:

            Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Барнаульский юридический институт МВД РФ», г.Барнаул (далее – Институт, БЮИ МВД России , заявитель ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление, УФАС) о признании решения от 08.06.2010г. по делу № 123/10 о нарушении законодательства о размещении заказов незаконным и предписания от 08.06.2010г. № 56 (123/10) об устранении нарушений в сфере размещения заказов недействительным.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй», г.Барнаул (далее – ООО «Бизнес-Строй», Общество).

            Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2010г. по делу                       №А03-8385/2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Институт обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу  новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование  жалобы апеллянт  указывает, что  суд  неправильно  применил нормы материального права, а именно: неправильно истолковал п.2 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ. 

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

УФАС  в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  ее  удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  Управления  изложены  в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены   решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, государственным заказчиком - БЮИ МВД России объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту систем отопления общежития БЮИ МВД РФ.

При рассмотрении первых частей заявок участников размещения заказа на участие в открытом аукционе в электронной форме  Институт пришел к выводу о нарушении пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ, выразившегося отсутствии в первых частях заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме сведений о качестве, технических характеристиках товаров, его безопасности, функциональных характеристиках товара, используемого при выполнении работ, предоставление которых предусмотрено в разделе 4 пункта 2 документации об открытом аукционе в электронной форме.

Данные обстоятельства послужили основанием для отклонения заявок под порядковыми номерами 1 и 2 (протокол №19/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 25.05.2010г.).

Не согласившись с результатами рассмотрения заявок на участие в аукционе, ООО «Бизнес-Строй» обратилось с жалобой в УФАС по Алтайскому краю.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением установлен факт несоответствия положений пункта 14 раздела 16 Документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта требованиям пункта 2 части 4 и части 7 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, что явилось основанием для принятия решения № 123/10 от 08.06.2010г. о нарушении законодательства о размещении заказов.

На основании указанного решения 08.06.2010г. УФАС выдано БЮИ МВД России  предписание № 56 (123/10) об устранении нарушений в сфере размещения заказов, которым Институту и Единой комиссии государственного заказчика предписано совершить следующие действия: отменить протокол №19/1 от 25.05.2010г. и результаты процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на «Выполнение работ по капитальному ремонту систем отопления общежития БЮИ МВД РФ», провести процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта повторно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 2 и части 7 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ и без учета положений раздела 4 и пункта 14 раздела 16 документации об аукционе.

Полагая, что у Управления отсутствовали  основания для вынесения оспариваемых актов,  Институт обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая БЮИ МВД РФ в  удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил  из того, что положение с пунктом 14 раздела 16 указанной Документации противоречит требованиям пункта 2 части 4 и части 7 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, в связи с чем вынесенные Управлением решение от 08.06.2010г. по делу №123/10 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписание от 08.06.2010г. №56 (123/10) об устранении нарушений в сфере размещения заказов   являются законными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Процедура размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регламентирована главой 3 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

Федеральным законом от 08.05.2009г. № 93-ФЗ в Закон о размещении заказов введена глава 3.1, в которой регулируется размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом законодатель запрещает требовать от участника размещения заказа документы и сведения, не предусмотренные частями 4 и 6 статьи 41.8 (часть 7 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 41.8 указанного Закона первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения:

- согласие участника размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе;

- сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, о размере, об упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме. Указание таких сведений не требуется в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого, содержится в документации об открытом аукционе, или для использования этого товара при выполнении работ, оказании услуг.

Согласно ч. 6 указанной статьи вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие документы и сведения:

1) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика;

2) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме;

3) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом;

4) копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона;

5) копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам и если предоставление указанных документов предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме;

6) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой. Предоставление указанного решения не требуется в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, предоставляемым для аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке.

Перечни сведений, которые должны содержаться в первой и второй частях заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, в ч. 4 и 6 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ определены как исчерпывающие. Соответственно в ч. 7 данной статьи установлен запрет истребования от участника размещения заказа иных документов и сведений, нежели прямо указанных в этих нормах. Нарушение данного запрета означает несоблюдение оператором электронной площадки порядка приема заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на «Выполнение работ по капитальному ремонту систем отопления общежития БЮИ МВД РФ разработана и утверждена Государственным заказчиком 11.05.2010г.

В соответствии с пунктом 14 раздела 16 указанной Документации при описании качественных характеристик предлагаемых к использованию строительных материалов участник размещения заказа должен указывать все функциональные и качественные характеристики предлагаемых к использованию строительных материалов.

На основании изложенного апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии указанного положения документации требованиям пункта 2 части 4 и части 7 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ, в связи с чем  вынесенные Управлением ФАС решение от 08.06.2010г. по делу №123/10 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписание от 08.06.2010г. №56 (123/10) об устранении нарушений в сфере размещения заказов   являются законными и обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.