Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А45-11495/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-10242/10 (А45-11495/2010)

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 08 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Мухиной И.Н.

Зубаревой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Ленинского района г. Новосибирска на решениеАрбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2010 года по делу № А45-11495/2010 (судья Карбовская И.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Д2 Страхование»

к Администрации Ленинского района г. Новосибирска

о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 34 270,85 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Д2 Страхование» (далее - ЗАО «Д2 Страхование») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Администрации Ленинского района города Новосибирска о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 34 270,85 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Ленинского района города Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что суд не установил надлежащего ответчика по делу. Не установлена принадлежность колодца. Территория, где совершено ДТП относится к территории жилого дома. Схема ДТП не представлена. Полагает, что виновное лицо за причинение вреда истцу не установлено, также не установлена причинно-следственная связь между причинением вреда и ответственностью ответчика.

ЗАО «Д2 Страхование» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке  частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2007 года Пуров Александр Сергеевич, проезжая во дворе дома по адресу ул. Ударная, 1/1 в г. Новосибирске управляя автомобилем «Тойота Вольтц», государственный регистрационный номер А 077 ОО 54, наехал на открытый колодец.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях Пурова Александра Сергеевича нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается (л.д.9).

Автомобиль «Тойота Вольтц» государственный регистрационный номер А 077 ОО 54 был застрахован в ЗАО «ЗапСибЖАСО» (10 октября 2008 года сменило наименование на ЗАО «Д2 Страхование») по договору страхования средств наземного транспорта, полис ТС-029327 от 10 мая 2007 года (л.д.6).

В результате произошедшего события собственнику автомобиля «Тойота Вольтц» государственный регистрационный номер А 077 ОО 54 причинен ущерб в размере 31 160,85 рублей, что подтверждается отчетом № 1379/07 ООО «СИБЭКОМ» (л.д.11-22).

Истец на основании документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, в соответствии с условиями заключенного договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере 34 270,85 рублей (стоимость восстановительного ремонта 31 160,85 рублей и стоимость услуг экспертов по составлению отчета в размере 3 110 рублей).

Поскольку дорога с открытым колодцем находится на территории Ленинского района города Новосибирска, ЗАО «Д2 Страхование» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования и признавая их обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что дорога с открытым колодцем находится на территории Ленинского района города Новосибирска, следовательно, ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате наезда на открытый колодец.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выплатив страховое возмещение гражданину Пурову А.С., у истца возникло право требовать возмещения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.10, 3.1.12 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

В статьях 14, 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения и городского округа относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как правильно установил суд первой инстанции, дорога с открытым колодцем находится на территории ответчика и ответственность за ненадлежащее содержание канализационного смотрового колодца относится на Администрацию Ленинского района города Новосибирска, следовательно, ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате наезда на открытый колодец.

Довод подателя жалобы о том, что собственником земельных участков на территории Ленинского района является мэрия города Новосибирска, территория по ул. Ударной, 1/1, где совершено ДТП, относится к территории жилого дома по данному адресу, является необоснованным.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств наличия права собственности или иных прав перечисленных лиц на земельные участки.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств документы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции данные доказательства ответчиком представлены не были, ходатайство об их приобщении к материалам дела с указанием причин невозможности представления суду первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Размер ущерба в части суммы 34 270,85 рублей истцом доказан и подтверждается отчетом № 1379/07 ООО «СИБЭКОМ» (л.д.11-22) и ответчиком не оспорен.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба Администрацией Ленинского района города Новосибирска не доказано.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 34 270,85 рублей.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решениеАрбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2010 года по делу № А45-11495/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            И.Н. Мухина

Л.Ф. Зубарева