Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n 07АП-9190/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело №07АП-9190/2010

08 декабря 2010 года                                                                           (№А67-3731/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,         

при участии:

от истца: Бикмухаметовой С.А. по доверенности от 23.07.2010, паспорт,

от ответчика: Асеева В.А. по доверенности от 28.05.2010 исх. №1101, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АСК-Комплекс» на решение Арбитражного суда Томской области от 24 августа 2010 года (судья Е.А. Токарев) по делу №А67-3731/2010 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом», г. Томск

к Обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Комплекс», г. Томск

о взыскании 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (далее – ООО «Торговый дом») обратилось в Арбитражный суд Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Комплекс» (далее – ООО «АСК-Комплекс») с иском о взыскании 40 000 рублей, в том числе: 39 000 рублей основного долга по договору поставки железобетонных изделий №17-рТД от 26.12.2006, 1 000 рублей пени за период с 11.08.2008 по 06.04.2010.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 564 358,68 рублей, из которых: 200 127,36 рублей - основной долг, 364 231,32 рубль - пени за период с 12.08.2008 по 21.06.2010 (т. 1, л.д. 76).

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 августа 2010 года с ООО «АСК-Комплекс» в пользу ООО «Торговый дом» взыскано 200 127,36 рублей основного долга, 70 000 рублей пени, а всего 270 127,36 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 24.08.2010, ООО «АСК-Комплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 119 827,36 рублей основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о заключенности договора поставки №17-рТД от 26.12.2006, так как сторонами не было согласовано существенное условие договора о сроках поставки товара. В связи с незаключенностью договора не подлежало удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара. Кроме того, до вынесения решения по существу спора истец уступил свое право требования задолженности по договору поставки №17-рТД от 26.12.2006 на сумму 80 300 рублей новому кредитору - Обществу с ограниченной ответственностью «КемСтрой», о чём ответчику стало известно 20.08.2010, то есть после объявления резолютивной части решения. Указанная сумма была оплачена новому кредитору также до принятия обжалуемого решения. Таким образом, общая сумма долга на день вынесения решения суда составляла 119 827,36 рублей.

ООО «Торговый дом» отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора уступки права требования от 17.08.2010, копий уведомлений об уступке права требования от 18.08.2010 №01/03-38, от 18.08.2010 №01/03-189, в обоснование которого сослался на невозможность их представления в суд первой инстанции по причине получения уведомления истца о состоявшейся уступке 20.08.2010, то есть после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела не возражал, не отрицал факт уступки своего права требования в сумме 80300 рублей новому кредитору.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец в нарушение части 2 статьи 41 настоящего Кодекса не представил суду и ответчику дополнительные доказательства, касающиеся существа заявленного им требования и из материалов дела не усматривается, что на дату рассмотрения дела ответчику было или могло быть известно о заключении истцом договора уступки права требования от 17.08.2010, суд апелляционной инстанции считает причину непредставления ответчиком полученных от истца дополнительных доказательств уважительной, а ходатайство о приобщении их к материалам дела – подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца не возражал против доводов ответчика относительно размера задолженности с учетом уступки своего права требования новому кредитору, а в остальном с апелляционной жалобой не согласился.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 24.08.2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2006 года между ООО «Торговый дом» (поставщиком) и ООО «АСК-Комплекс» (покупателем) заключен договор поставки железобетонных изделий №17-рТД, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель – принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Конкретное количество, наименование, цена товара, а также срок (период поставки) указываются в согласованных сторонами спецификациях (т. 1, л.д. 9-10).

Подписанием спецификации стороны идентифицируют товар для целей договора (пункт 1.2 договора),

В пункте 5.2 настоящего договора стороны определили, что согласованная сторонами спецификация является приложением и неотъемлемой частью настоящего договора, свидетельствует о том, что к сроку, указанному в спецификации товар готов к передаче в надлежащем месте (склад поставщика) и покупатель осведомлен о готовности товара к передаче.

В спецификациях к договору №17-рТД от 26.12.2006, подписанных поставщиком и покупателем в июле-ноябре 2008 года без возражений, стороны согласовали количество, наименование, цену товара, срок поставки (т. 1, л.д. 92-110).

Во исполнение условий договора №17-рТД от 26.12.2006 истец поставил ответчику по товарным накладным (т. 1, л.д. 13-37) товар и оказал услуги по тарированию, в связи с чем у покупателя возникли обязательства по оплате полученного товара и оказанных услуг в рамках этого договора поставки.

Обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг по тарированию ответчиком не исполнены, о чем оформлены акты сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2008 – 31.07.2008, с 01.08.2008 – 31.12.2008.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 200 127,36 рублей основного долга и 70 000 рублей пени (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), руководствовался статьями 432, 486, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности поставки истцом товара и оказания услуг по тарированию на общую сумму 200 127,36 рублей и неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара и оказанных услуг, принятых в рамках договора №17-рТД от 26.12.2006. на ту же сумму, а также пеней по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора №17-рТД от 26.12.2006 ввиду несогласования сторонами сроков поставки, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статей 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для договора поставки существенными являются условия о предмете договора (наименование поставляемого товара и его состав) и его цене. Условие о сроке поставки не является существенным условием договоров данного вида.

Кроме того, сроки поставки товара согласованы сторонами в спецификациях к договору, подписанными сторонами без возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате стоимости поставленного товара в размере 200 127,36 рублей.

При повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности в заявленном истцом размере по мотиву несоответсивя данного вывода фактическим обстоятельствам.

В апелляционной инстанции ответчиком подтверждено и истцом не оспорено, что 17 августа 2010 года между ООО «Торговый дом» (цедентом) и Обществом с ограниченной ответственностью «КемСтрой» (цессионарием, новым кредитором) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования от ООО «АСК-Комплекс» задолженности в размере 80 300 рублей, возникшей на основании договора поставки №17-рТД от 26.12.2006, заключенного между ООО  «Торговый дом» и ООО «АСК-Комплекс».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика имелись иные денежные обязательства перед истцом, кроме как по договору №17-рТД от 26.12.2006, суд апелляционной инстанции считает, что право требования уплаты долга по данному договору в размере 80 300 рублей передано истцом новому кредитору – ООО «КемСтрой».

В связи с тем, что требование о взыскании указанной суммы долга заявлено ненадлежащим истцом - ООО  «Торговый дом», то отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в сумме 80 300 рублей.

В остальной части решение арбитражного суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору №17-рТД от 26.12.2006 в сумме 119 827,36 рублей является законным и обоснованным (правильность выводов суда в указанной части решения подтверждена совокупностью доказательств и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается). 

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств в спорный период с 12.08.2008 по 21.06.2010 нашел подтверждение в материалах дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора №17-рТД от 26.12.2006 установлено, что за неисполнение обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от суммы неисполненных денежных обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 рублей суд первой инстанции правомерно принял во внимание компенсационную природу неустойки, фактические обстоятельства дела, а именно, чрезвычайно высокий размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36 процентов годовых при учетной ставке рефинансирования Центрального банка России на момент подачи иска 7,75 процентов годовых), отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, вызванных нарушением срока оплаты, сделал правильный вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Не оспаривая факт неисполнения в спорный период обязательств по договору поставки, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской