Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n  07АП-9733/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП - 9733/10

«08» декабря 2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 01.12.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  08.12.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х.Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии  в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Нефедовой Л.И. по доверенности от 22.11.2010г.,

                                                Мышаловой А.П. по доверенности от 19.10.2010г.,

                                                Головневой О.А. по доверенности от 22.11.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 07.09.2010г. по делу № А03-3592/2010 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Бауэр», г. Новосибирск

к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула

о признании недействительным решения № РА-16-34 от 29.12.2009г.,

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Бауэр», г. Новосибирск (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании решения № РА-16-34 от 29.12.2009 г. недействительным.

            Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2010г. по делу                            № А03-3592/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены, признано недействительным решение налогового органа  № РА-16-34 от 29.12.2009 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно  применены нормы материального права (неправильно истолкован закон), а также судом допущено нарушение процессуального права. 

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Обществом  на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении. 

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителя Общества. 

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа на основании решения № РП-16-56 от 18.06.2009 г. проведена выездная налоговая проверка ООО «Бауэр» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

Результаты проверки зафиксированы в акте № АП-16-36 от 04.11.2009 г. (л.д. 7-19, т.1).

 По итогам рассмотрения акта и материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение № РА-16-34 от 29.12.2009г. о привлечении  Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 11 508 873 руб.

Кроме того, указанным решением заявителю предложено уплатить 17 098 256 руб. налога на добавленную стоимость, 40 446 115 руб. налога на прибыль, 13 140 182,63 руб. пени по ним и 11 508 873 руб. штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа Общество, в порядке статьи 139 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее –УФНС по Алтайскому краю) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по Алтайскому краю  от 22.04.2010г. апелляционная жалоба ООО «Бауэр» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции № РА-16-34 от 29.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обжаловало его в  арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции  исходил  из недоказанности  налоговым органом неправильности исчисления ООО «Бауэр» налога на добавленную стоимость в проверенном периоде в представленной им налоговой отчетности; Инспекция, не воспользовавшись правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, по определению сумм налогов расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, установила объем налоговых обязанностей налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость по неполным данным; налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих правильность расчета налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии в решении Инспекции сведений о вине налогоплательщика, а также не изложены обстоятельства налогового правонарушения.

Выводы суда первой инстанции в части выводов относительно доначисления налога на прибыль соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон от 21.11.1996г. № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

По итогам налоговой проверки налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 40 446 115 руб., соответствующие пени и штраф по данному налогу.

Основанием доначисления указанных сумм послужило непредставление налогоплательщиком для проверки первичных бухгалтерских документов, так как  Общество не представило необходимые для проверки документы по требованию налогового органа № 16-137 от 18.06.2009 г.

Согласно объяснительной Тимофеева И.А. - руководителя ООО «Бауэр» от 10.07.2009г. у организации не было офисного помещения, и документы хранились в частном металлическом гараже по пр. Космонавтов, 65, в котором 06.07.2009 г. произошел пожар. Сгоревшие при этом бухгалтерские документы     восстановлению не подлежат.

Представленная на проверку объяснительная подтверждена справкой территориального отделения Государственного пожарного надзора Ленинского района г. Барнаула от 07.07.2009 г. Обществу  предоставлен двухмесячный срок (до 29.09.2009 г.) на восстановление документов, однако, по истечении двухмесячного срока документы не были восстановлены и представлены в налоговый орган.

            Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в связи с непредставлением документов для проверки и отсутствием учета доходов и расходов, Инспекцией направлялись  запросы в Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула, УФНС России по Алтайскому краю, МРИ ФНС России №14 по Алтайскому краю, Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Барнаула о предоставлении информации об иных аналогичных налогоплательщиках.

            Не получив таких сведений, налоговый орган определил суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ не расчетным путем на основании документов, имеющихся в Инспекции, а иным методом, не предусмотренным налоговым законодательством (о неприменении расчетного метода указано в решении УФНС по Алтайскому краю от 22.04.2010 г. по жалобе налогоплательщика, л.д. 31-35, т.4).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось Инспекцией, что налоговым органом не были учтены документы, поступившие от контрагентов - ООО «Дианет» и ООО «Алтайэлитпродукт», подтвердивших взаимоотношения с ООО «Бауэр», а сумма налога на прибыль, подлежащую уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, учтена не расчетным путем, а иным методом, не предусмотренным налоговым законодательством.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о не представлении Инспекцией в материалы дела доказательств, подтверждающих правильность расчета налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

Довод налогового органа об отсутствии аналогичных Обществу налогоплательщиков на территории Российской Федерации не подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд находит неубедительным довод налогового органа об отсутствии налогоплательщиков, деятельность которых аналогична виду деятельности ООО «Бауэр», а также о том, что остальные налогоплательщики не сравнимы с Обществом по критериям хозяйственной деятельности.

В силу законодательства о государственной регистрации юридических лиц, налоговые органы являются регистрирующим органом, ведущим реестр государственной регистрации юридических лиц, который содержит в себе, в том числе, сведения относительно каждого налогоплательщика о видах деятельности, заявленных организацией при регистрации.

Таким образом, представляется неубедительным довод регистрирующего органа о невозможности выявить аналогичных Обществу налогоплательщиков среди тех, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции,  выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету не могут служить достаточным доказательством для установления факта осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг) и размера полученной заявителем выручки, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет; не содержат информации о существе хозяйственных операций, соответственно, данная информация не является безусловным доказательством получения дохода (выручки) налогоплательщика в целях исчисления   налога на прибыль, поскольку суммы налога, подлежащие уплате в бюджет по итогам проверенных налоговых     периодов,  исчислены     Инспекцией     на     основании     данных     налоговых деклараций налогоплательщика и сведений о движении денежных средств по его банковскому счету без учета сумм расходов, понесенных налогоплательщиком, то есть объем налоговых обязательств общества налоговым органом достоверно не определен, налоговый орган не доказал правильности исчисления оспариваемых налоговых платежей по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции обоснованно признал такой подход Инспекции к определению налоговых обязательств налогоплательщика не соответствующим требованиям налогового законодательства.

При определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся сведения о движении денежных средств по расчетному счету и другие результаты предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

Поскольку в данном случае за проверяемый период у налогоплательщика отсутствовали какие-либо документы бухгалтерского учета и учета объекта налогообложения, на основании которых производится исчисление налога на прибыль, а не только подтверждающие правомерность заявленных расходов, арбитражный суд пришел к правильному выводу о необходимости в данном случае