Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А27-8091/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-10090/10 (А27-8091/2010)

08декабря 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой

судей М. Ю. Кайгородовой, Е. Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым

При участии:

от истца: Шайгарданова Т.М. по доверенности № 12 от 20.08.2010 г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каскад-энерго»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15сентября 2010 года по делу № А27-8091/2010 (судья И. А. Изотова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт»

к открытому акционерному обществу «Каскад-энерго»

о взыскании16 725 584 рублей 62 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт» (далее – ООО «Водосбыт») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Каскад-энерго» (далее – ОАО «Каскад-Энерго») о взыскании 14 245 600 рублей 35 копеек долга по договору от 31.12.2008 №24 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию по состоянию на 19.08.2010 года, 1 074 446 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2009 года по 19.08.2010 года.

Решением Арбитражного судаКемеровской областиот 15 сентября 2010 года иск удовлетворен в полном объеме.Сответчика в пользу истца взыскано 14 245 600 рублей 35 копеек долга по состоянию на 19.08.2010 года, 1 074 446 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2009 по 19.08.2010 года, всего - 15 320 046 рублей 76 копеек, 99 600 рублей 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ОАО «Каскад-Энерго» в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом податель указывает, что арбитражным судом не учтено то обстоятельство, что пунктом 8.1 договора № 24 от 31.12.2008 года срок его действия установлен с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года, автоматическая пролонгация договора не допускается. Не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока действия договора абонент обязан подать заявку о заключении (продлении) договора на следующий календарный год. Ответчик заявку на продление договора не подавал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец ее доводы отклоняет, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителяответчика,надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца просила решение оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, чтомежду ООО «Водосбыт» (организация ВКХ) и ОАО «Каскад-энерго» (абонентом) заключен договор от 31.12.2008 №24 (далее – договор), предметом которого являются услуги по подаче питьевой воды и отводу сточных вод, предоставляемые абоненту организацией ВКХ в соответствии с условиями настоящего договора (раздел 1 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует до 31.12.2009 (пункт 8.1 договора с учетом протокола согласования разногласий).

В период действия договора ООО «Водосбыт» осуществляло подачу питьевой воды прием и очистку сточных вод в соответствии с условиями принятых на себя по договору обязательств. По истечении срока действия договора истец продолжил оказывать услуги, определенные договором, а ответчик принимал их без возражений.

Обязательства по расчетам за оказанные услуги в период с 30.01.2009 по 11.08.2010 исполнены ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что отношения сторон по подаче питьевой воды и отводу сточных вод с 01.01.2010 года продолжают регулироваться договором от 31.12.2008 № 24.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы, при этом исходит из следующего.

По общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 2 ПостановленияПравительства РФ от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее – Правила) отношения сторон по настоящему спору регулируются указанными Правилами.

Согласно пункту 16 Правил, договор по истечении срока действия считается продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить новый договор.

Из материалов дела следует, что договор от 31.12.2008 № 24 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию был заключен на условиях с учетом протокола разногласий (л.д. 29 т. 1), а также протокола согласования разногласий (л.д. 30 – 31 т. 1). При этом окончательная редакция пункта 8.1 договора согласована в следующем виде: «Настоящий договор действует с 01 января по 31 декабря 2009 г.». При этом условия, на которые ссылается ответчик в обоснование апелляционной жалобы, из договора исключены.

Таким образом, условие договора от 31.12.2008 № 24, изложенное в пункте 8.1 договора, не противоречат действующему законодательству.

Вместе с тем, порядок продления договора от 31.12.2008 № 24 урегулирован правовым актом, а, именно Правилами.

Довод ответчика о том, что в соответствии с условиями договора, не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока его действия абонент обязан подать заявку о заключении (продлении) договора на следующий календарный год, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Кроме того, в настоящем постановлении апелляционный суд исходит из того, что даже отсутствие договорных отношений само по себе не освобождает абонента от оплаты фактически потребленных коммунальных услуг. Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспорены.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заявленные доводы, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской областиот 15 сентября 2010 года по делу № А27-8091/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

М. Ю. Кайгородова

Е. Г. Шатохина