Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А45-9035/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9710/10 (А45-9035/2010)

08 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Деминой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Автономной некоммерческой организации «Сибирский Медиа Центр», общества с ограниченной ответственностью «Сибирский источник - 1»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 сентября 2010 года по делу № А45-9035/2010 (судья Е. И. Захарчук)

по иску Автономной некоммерческой организации «Сибирский Медиа Центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский источник - 1», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант»

о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение авторского права

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Сибирский Медиа Центр» (далее – АНО «Сибирский Медиа Центр») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу УК «Успех», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский источник» о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительного авторского права: с ЗАО УК «Успех» в размере 10 000 руб., с ООО «ТД «Сибирский источник» в размере 190 000 руб. (т.1, л.д.4-10).

Определением от 10.06.2010 года по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ЗАО УК «Успех» надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (далее – ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант»).

Определением от 10.08.2010 года по заявлению истца производство по делу в отношении ООО «ТД «Сибирский источник» прекращено. К участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский источник - 1» (далее – ООО «Сибирский источник - 1»).

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков компенсации за нарушение исключительного авторского права (права на публичный показ произведения): с ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» в размере 10 000 руб., с ООО «Сибирский источник - 1» в размере 190 000 руб. (т.1, л.д.132-137).

Решением суда первой инстанции от 06 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Сибирский источник - 1» в пользу АНО «Сибирский Медиа Центр» взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение авторского права. В остальной части в иске отказано (т.2, л.д.25-39).

С решением не согласились АНО «Сибирский Медиа Центр», ООО «Сибирский источник - 1», которые обжаловали его в апелляционную инстанцию.

АНО «Сибирский Медиа Центр» в апелляционной жалобе просит решение от 06.09.2010 года изменить в части размера взысканной с ООО «Сибирский источник - 1» суммы компенсации. По мнению подателя, суд, уменьшая сумму компенсации, не учел, что нарушение исключительных авторских прав истца происходило при осуществлении ответчиком рекламной деятельности; произведение «Зайчата.7» обладает высокой художественной и коммерческой ценностью. Срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности подтвержден. Истец также указал, что уменьшение судом суммы компенсации не должно влиять на определение размера судебных расходов (т.2, л.д.45-47).

ООО «Сибирский источник - 1» в апелляционной жалобе просит решение от 06.09.2010 года отменить, в иске отказать в полном объеме. Ответчик считает, что представленная истцом видеозапись является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона. Постановление мирового судьи судебного участка Советского района г.Новосибирска от 27.04.2010 года и решение ФСОЮ Советского района г.Новосибирска от 02.06.2010 года к настоящему спору не относятся, поскольку иск предъявлен АНО «Сибирский Медиа Центр» к ООО «Сибирский источник - 1», а не к ООО «ТД «Сибирский источник». Директором ООО «Сибирский источник - 1» является В. Г. Кацуба, а не Д. В. Горшков. Постановление мирового судьи судебного участка Советского района г.Новосибирска от 27.04.2010 года необоснованно приобщено к материалам дела (т.2, л.д.72-77).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, А. В. Маслова по договору от 22.01.2009 года предоставила АНО «Сибирский Медиа Центр» сроком на три годаисключительные авторские права на изобразительное произведение «Зайчата.7» (цветную цифровую фотографию, созданную в 2007 году и опубликованную анонимно в том же году), в том числе право на публичный показ произведения, воспроизведенного на любых носителях, передачу изображения по кабельным сетям (т.1, л.д.13-14).

При обращении с настоящим иском в суд, АНО «Сибирский Медиа Центр», ссылаясь на нарушение ответчиками исключительного авторского права (права на публичный показ произведения «Зайчата.7»), заявило о взыскании с ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» и ООО «Сибирский источник - 1» компенсации за допущенное нарушение в общей сумме 200 000 руб. Первой инстанцией иск удовлетворен частично с уменьшением суммы подлежащей взысканию с ООО «Сибирский источник - 1» компенсации. В удовлетворении требований к ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» обоснованно отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства спора, представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает необходимым поддержать вывод первой инстанции о том, что АНО «Сибирский Медиа Центр» подтвердило факт нарушения ООО «Сибирский источник - 1» исключительных прав истца на использование произведения «Зайчата.7», выразившегося в его публичном показе ответчиком без согласия правообладателя (подпункт 3 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Как правильно указал суд, ответчик не представил доказательства соблюдения законодательства о защите авторских и смежных прав в части использования фотографического произведения «Зайчата.7». Обстоятельства, на которых АНО «Сибирский Медиа Центр» основывала свои требования, ООО «Сибирский источник - 1» не опровергло.

Доводы ООО «Сибирский источник - 1», изложенные в жалобе, о том, что сделанная истцом видеозапись не может признаваться допустимым доказательством по настоящему делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя жалобы о недопустимости видеозаписи в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду нарушения при ее производстве ФЗ «Об оперативной розыскной деятельности» обоснованно не приняты судом во внимание как не соответствующие обстоятельствам спора и нормам процессуального права.  О фальсификации доказательства (видеозаписи) согласно статье 161 ГК РФ ответчик не заявлял.

Совершение административного правонарушения директором ООО «ТД «Сибирский источник» также не опровергает обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого иска, а именно, что спорное произведение использовалось ответчиком (ООО «Сибирский источник-1») для целей своей предпринимательской деятельности в ходе своей рекламной акции.

Поскольку нарушение ООО «Сибирский источник - 1» исключительных прав АНО «Сибирский Медиа Центр» на использование произведения подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании компенсации к данному ответчику заявлено правомерно.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, или в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.3 Постановления Пленума ВС РФ №5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 года, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая степень вины ООО «Сибирский источник - 1», то, что в настоящее время произведение ответчиком не используется, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения суммы подлежащей взысканию компенсации до 30 000 руб.

Возражения АНО «Сибирский Медиа Центр», приведенные в апелляционной жалобе, относительно уменьшения судом подлежащей взысканию суммы компенсации, апелляционным судом отклоняются, как направленные на переоценку обоснованных и законных выводов суда первой инстанции.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами первой инстанции в части распределения расходов по государственной пошлине.

Поскольку иск АНО «Сибирский Медиа Центр» в части требований к ООО «Сибирский источник - 1» признан законным и обоснованным, расходы по государственной пошлине, пропорционально размеру требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права, предъявленного к данному ответчику, относятся на ООО «Сибирский источник - 1». Уменьшение судом суммы компенсации не влияет на определение размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения решения суда первой инстанции в части распределения расходов по государственной пошлине. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции изменению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей ввиду оставления данных жалоб без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2010 года по делу № А45-9035/2010 изменить в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский источник - 1» в пользу Автономной некоммерческой организации «Сибирский Медиа Центр» 6 650 руб. руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина