Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А27-11695/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №07АП-9762/10 (А27-11695/2010)

08.12.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         В. В. Кресса

судей                                                                         И. И. Терехиной

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Е. В. Фаст

при участии в судебном заседании:

от истца: Кандрук Г. В., по доверенности от 17.08.2010г.

от ответчика: Земнухова Д. Ю., по доверенности от 13.08.2010г. (подписанной генеральным директором ООО «Сириус» Соловьевым М. В.); Мухаметкильдиной Л. А., по доверенности от 15.07.2010г. (подписанной генеральным директором ООО «Сириус» Дегтяревой Е. А.)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная и маклерская компания Прага» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2010г. о принятии обеспечительных мер по делу №А27-11695/2010

(судья О. Ф. Шабалова)

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Николай Павлович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - ООО «Сириус»), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (ИФНС по г. Кемерово) с иском (с учетом уточнения – л. д. 24) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Сириус», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Сириус»б/н от 02.08.2010г. с повесткой дня: досрочное прекращение полномочий генерального директора ООО «Сириус»Дегтяревой Е. А.; избрание нового генерального директора ООО «Сириус» Соловьева М. В. Соловьева М. В.

19.08.2010г. истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ИФНС России по г. Кемеровосовершать регистрационные действия, направленные на внесение изменений в сведения о единоличном исполнительном органе ООО «Сириус» (ОГРН 1054202001138; адрес места нахождения: г. Кемерово, ул. 50 Лет Октября, 11, офис 123); запрета любому единоличному исполнительному органу ООО «Сириус», за исключением Дегтяревой Елены Александровны, назначенной на должность генерального директора ООО «Сириус» на внеочередном общем собрании участников ООО «Сириус» (протокол б/н от 26.04.2010) совершать любые действия, определенные его компетенцией в соответствии с уставом общества до рассмотрения настоящего дела по существу (л. д. 16-17).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2010г. по делу №А27-11695/2010 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично:ИФНС России по г. Кемерово запрещено совершать регистрационные действия, направленные на внесение изменений в сведения о единоличном исполнительном органе ООО «Сириус»(л. д. 50-53).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО «Строительная и маклерская компания Прага» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не является участвующим в деле лицом, однако, поскольку является мажоритарным участником ООО «Сириус» считает, что обжалуемый судебный акт нарушил имущественные и неимущественные права ООО «Строительная и маклерская компания Прага». По мнению апеллянта, довод истца о рейдерском захвате предприятия является несостоятельным, поскольку именно собственник, коим себя считает ООО «Строительная и маклерская компания Прага» (мажоритарный участник ООО «Сириус»), согласно Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе определять тех, кто будет управлять обществом. Принятая по делу обеспечительная мера приводит к фактической невозможности осуществления обществом своей деятельности. По мнению подателя жалобы, принятая обеспечительная мера фактически исполняет решение суда, то есть предрешает исход судебного разбирательства. Судом неверно установлено наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительной меры (л. д. 80-83).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Строительная и маклерская компания Прага»и Инспекция ФНС России по г. Кемерово (л. д. 69-72).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец и ответчик (ООО «Сириус») в лице представителя Мухаметкильдиной Л. А., действующей по доверенности от 15.07.2010г., выданной генеральным директором ООО «Сириус» Дегтяревой Е. А., просили в отзывах на апелляционную жалобу оставить ее без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2010г. – без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, апеллянт (ООО «Строительная и маклерская компания Прага») ходатайствовал о рассмотрении его апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Земнухов Д. Ю. поддержал доводы подателя апелляционной жалобы.

Представитель истца Кандрук Г. В. и представитель ответчика Мухаметкильдина Л. А. возражали по апелляционной жалобе, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения по основаниям, указанным в отзывах.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения обжалуемого определения и обращения с настоящей апелляционной жалобой ООО «Строительная и маклерская компания Прага» не являлось лицом, участвующим в настоящем деле (л. д. 112).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2010г. ООО «Строительная и маклерская компания Прага» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л. д. 69-72).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая вышеуказанную правовую позицию высшей судебной инстанции, апелляционный суд считает, что настоящая апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с правилами, установленными АПК РФ.

Частично удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия, направленные на внесение изменений в сведения о единоличном исполнительном органе общества непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, направлена на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение соответствующим требованиям главы 8 АПК РФ и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам применения обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Одним из видов принимаемых судом обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, содержат сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Таким образом, указанные реестры являются официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные, до внесения в них соответствующих изменений, считаются достоверными для третьих лиц.

Изменение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в силу пп. «л» п. 1, п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ связано с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Изложенное свидетельствует о непосредственной связи принятой по делу обеспечительной меры с предметом спора, ее соразмерности заявленным требованиям. Кроме того, указанная мера достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба, направлена на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Судом первой инстанции также учтено, что непринятие испрашиваемой меры, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к необходимости обращения в суд с новыми исками, в том числе связанными с оспариванием записей в реестре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В связи с вышеизложенным судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка апеллянта на предрешение исхода судебного разбирательства по делу принятием обеспечительной меры, так как она не основана на законе и материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2010г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2010г. по делу №А27-11695/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. И. Терехина

Д. Г. Ярцев