Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А45-12735/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

от 27.06.2008 является для ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» крупной сделкой.

Договор поручительства был одобрен в качестве крупной сделки решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» от 18.04.2008 г. в установленном законом порядке.

С учетом заинтересованности Дугельного А.П. (аффилированное лицо ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» по признакам участия в органах управления Общества) в совершении сделки ЗАО «Северский стекольный завод (где указанное лицо владеет более 20% акций), суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемая сделка подлежала одобрению советом директоров как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность. При этом исходил из того, что предварительное одобрение договора поручительства внеочередным собранием акционеров ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» 18.04.2008г. не порождает тех позитивных юридических последствий для легализации правоотношения поручительства.

Установив наличие заинтересованности в оспариваемой сделке, и признав на этом основании договор поручительства недействительным, суд пришел к выводу, что, формируя пакет документов для оформления кредитной сделки, Сбербанк России, располагая уставом ОАО «Новосибирский оловянный комбинат», должен был знать о необходимости одобрения договора поручительства компетентным исполнительным органом.

Сбербанк России не представил доказательств того, что не знал или не должен был знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с ч.1 ст.84 Федерального закона «Об акционерных обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Исходя из смысла п.1 ст.84 Федерального закона «Об акционерных обществах» для признания недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, истец должен доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы и целью предъявления иска является их восстановление.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Пленума от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, возлагается на истца.

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключаемых акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (п.38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Доводы истца ООО «Брайт» о возникновении у ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» и его акционеров неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки подлежат отклонению.

Доказательства нарушения оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов акционера ОАО «Новосибирский оловянный комбинат», наступления неблагоприятных последствий, возможности восстановления прав истца избранным способом защиты в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на это суд первой инстанции посчитал, что истец доказал причинение ему убытков спорной сделкой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об убыточном характере договора поручительства, поскольку он основан на анализе судебных актов по делам №А67-2407/2010, №А67-9108/2010, однако, сведений, подтверждающих причинение убытков самому истцу, в деле не имеется.

Полагать, что договор поручительства является изначально убыточной сделкой, поскольку ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» может в будущем понести расходы, связанные с ответственностью за неисполнение обязательств должником, оснований не имеется. Возникновение обязательств вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора не может быть рассмотрено как неблагоприятное последствие.

Решение Арбитражного суда Томской области от 27.07.2010г. по делу №А67-2407/2010 не является таким доказательством, поскольку на момент обращения с настоящим иском (07.07.2010 г.), данный судебный акт отсутствовал, а на момент вынесения обжалуемого решения от 09.09.2010г., еще не вступил в законную силу, соответственно, не могло каким-либо образом повлиять на финансовое состояние ОАО «Новосибирский оловянный комбинат».

Причинно-следственная связь между заключением договора поручительства и наступлением негативных последствий в виде ухудшения финансового состояния ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» отсутствует, что также подтверждается протоколом общего собрания ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» №30 от 20.06.2009 г. (л.д.104-109 т.2).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела не содержат достаточных доказательств недействительности оспариваемой сделки.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, привело к принятию неправильного решения, что является основанием для его отмены.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы заявителя по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (частью 1 пунктами 3, 4, частью 2) 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2010 г. по делу № А45-12735/2010 отменить и принять новый судебный акт.

            В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брайт» в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России расходы по государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                       Е.В. Кудряшева

          Судьи                                                                                     В.В. Кресс

                                                                                                          И.И.Терехина