Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n 07АП-10026/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-10026/10

08 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Архипенко М.А. - по доверенности от 12.11.2010 года, Архипенко Е.Н. – по доверенности от 12.11.2010 года,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Предтеченская мельница»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 24.09.2010 года по делу № А67-5498/2010(судья Ярцев Д.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма «АРТЭКС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Предтеченская мельница»

о взыскании 648 551, 04 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «АРТЭКС»(далее по тексту – ООО фирма «АРТЭКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Предтеченская мельница»(далее по тексту – ООО «Предтеченская мельница», ответчик, апеллянт) 648 551, 04 рублей, из которых 581 782, 48 рублей задолженности за поставленный товар, 66 768, 56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2008 года по 22.09.2010 года (дело № А67-5498/2010).

Решением Арбитражного суда Томской областиот 24.09.2010 года заявление ООО фирма «АРТЭКС» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Предтеченская мельница»обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что факт получения ответчиком товара не подтвержден, поскольку в товарных накладных указаны подписи кладовщика Федоровой Л.К., зав. складом Беспаловой Т.В., специалиста по снабжению Сутыгиной Ю.В. и иных лиц, не имеющих доверенности на получение товара. 

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО фирма «АРТЭКС» в отзыве (поступил в суд 18.11.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Предтеченская мельница» – без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.      

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя апеллянта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО фирма «АРТЭКС»в период с 10.07.2008 года по 13.04.2010 года поставило ООО «Предтеченская мельница» товар - этикетки самоклеющиеся (в ассортименте) на общую сумму 3 152 580, 63 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

ООО «Предтеченская мельница» произвело оплату поставленного и принятого им от ООО фирма «АРТЭКС»товара не в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, которым определена задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2009 года, тем самым ответчик признал наличие задолженности перед истцом на сумму 945 245,90 рублей.

Поскольку покупателем в отношении поставленного товара не выполнены обязательства по оплате товара в размере 638 124, 71 рублей, ООО фирма «АРТЭКС»направило в адресООО «Предтеченская мельница» претензию (исх. № 31 от 12.04.2010 года) с требованием в срок до 12.05.2010 года погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар.

11.06.2010 года стороны подписали соглашение о погашении ответчиком имеющейся задолженности, в котором ООО «Предтеченская мельница» обязалось в полном объеме в срок до 30.08.2010 года погасить сумму задолженности.

В добровольном порядке ООО «Предтеченская мельница» сумму имеющейся задолженности (581 782, 48 рублей) не погасило, что послужило основанием для обращения ООО фирма «АРТЭКС»с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком положений статей 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), выразившихся в неисполнении им обязанности по оплате поставленного истцом товара, руководствуясь статьями 506, 395, 454 ГК РФ, взыскал с ООО «Предтеченская мельница» задолженность за поставленный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 509, 516 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Односторонний отказ от обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Апеллянт ссылается на то, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами. Указанный довод отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами сложился деловой обычай и соответствующая практика по приему-передаче товара, в соответствии с которыми истец поставлял товар силами транспортной компании ООО «РАТЭК» в указанное покупателем место поставки, где общество осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Товар по накладным принимали работники ответчиков (в том числе, кладовщик Федорова Л.К., зав.складом Беспалова Т.В., специалист по снабжению Сутыгина Ю.В), которые действовали без доверенности и чьи действия одобрены ответчиком (товар, полученный по этим накладным, частично оплачен), указанные документы скреплялись печатями ответчика.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, указанные документы не лишены доказательственного значения. Наличие печати ответчика подтверждает полномочия лица, проставляющего печать, на получение товара.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что лица, подписи которых имеются в товарных накладных, являются неуполномоченными или, что истец заведомо знал о том, что работник действует с превышением своих полномочий. О фальсификации подписей также не заявлялось. Ответчиком не представлено и доказательств того, как оформление (подписание его работниками) товарных накладных, на которое он ссылается, повлияло на недостоверность сведений содержащихся в накладных.

Фактические обстоятельства дела, касающиеся частичной оплаты ООО «Предтеченская мельница» поставленного товара, с учетом наличия платежных документов в материалах дела; подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 года, надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции, оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о получении ООО «Предтеченская мельница» товара по спорным накладным и возникновении у него обязательства по его оплате.

Апелляционный суд также учитывает, что недостатки оформления товарных накладных не являются доказательством отсутствия поставки товара, поскольку отдельные несущественные недостатки в оформлении документальной приемки товара не могут влиять на возможность принятия товара. ГК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что товар не может быть принят по документам, имеющим пороки в оформлении.

Ссылка апеллянта на неподтверждение материалами дела факта получения им товара апелляционным судом отклоняется ввиду ее несостоятельности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме 581 782, 48 рублей.

Поскольку имела место просрочка по оплате стоимости принятого ответчиком товара, суд первой инстанции, правильно определив период просрочки, удовлетворил в силу статьи 395 ГК РФ требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, произведенный на сумму задолженности, судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным и соответствующим требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24.09.2010 года по делу № А67-5498/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Предтеченская мельница»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.          

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            И.И.Бородулина

Судьи                                                                                                            В.А. Журавлева

                                                                                                                      Н.А. Усанина