Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А27-7028/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение в части и оставить иск без рассмотрения полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                         Дело № 07АП-10218/10(№А27-7028/2010)

09 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Нагишевой О.Б.

                                                                                                                      Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Казариным И.М.,

при участии:

от истца: представителя Белоусова А.В.,  действующего по доверенности от 12 апреля 2010 года;

от ответчика:   представителя Спичак С.В., действующего  по доверенности от 01 декабря 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная-Строительная компания «Армада»»  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2010 года  (Судья Команич Е.А.)

по иску открытого акционерного общества «Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика» к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» о расторжении договора и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика»  (ОАО «Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - Строительная компания Армада»  (далее -  ООО «ИСК Армада») о расторжении договора купли-продажи имущества № 13/12-08 от 10.12.2008 года и возврате имущества переданного по договору: весы железнодорожные с комплектом оборудования, находящиеся на складе «Шахта Байдаевская» по адресу: г. Новокузнецк, ул. Эстакадная, 15:  здание весовой,  весы ВТВ-С-150,  стол письменный,  стол – тумба,  обогреватель электрический,  светильник РКО-400,  электропроводящая сеть.

Исковые требования мотивированы фактом неоплаты переданного товара по договору купли-продажи и обоснованы статьями 309, 310, 450, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись сданным решением, ООО «ИСК Армада» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что неоплата полученного товара не является основанием для расторжения договору, поскольку для данной ситуации предусмотрены иные последствия.

Также заявителем отмечено, что товар был оплачен в полном объеме, что подтверждается представленным расходным кассовым ордером №2 от 10.12.2008 года.

Апеллянт полагает, что арбитражным судом были допущены нарушения норм процессуального права, а именно иск рассмотрен в отсутствии доказательств надлежащего соблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец указал, что решение законно и обоснованно. Полагает, что вновь представленные доказательства, суду апелляционной инстанции принимать не следует, поскольку отсутствуют уважительная причина их непредставления в суд первой инстанции.

Уточнил, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил просительную часть жалобы - просил решение отменить, требования оставить без рассмотрения, представил приходный кассовый ордер №2 от 10 декабря 2008 года, дополнительное соглашение от 10.12.2008 года, постановление о прекращении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворил ходатайство о принятии данных документов как дополнительных доказательств  на основании  части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил приобщить к материалам дела письмо от 29.04.2010 года, копии бухгалтерского баланса и копии карточки регистрации контрольно-кассовой техники.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении письма от 29.04.2010 года, признав его не относимым к предмету настоящего спора, иные дополнительные доказательства  были приняты на основании  части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а исковые требования оставлению без рассмотрения, в связи с неправильным  применением арбитражным судом норм материального права.

Как видно из материалов дела,  10.12.2008 года между ОАО «Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика» (продавец) и ООО «ИСК «Армада» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 13/12-08.

Согласно пункту 1.1. договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает весы ж/д с комплектом оборудования.

Находящееся на складе «Байдовская» по адресу: г. Новокузнецк, ул. Эстакадная 15 имущество, согласно перечню (Приложение № 1), акту передачи (Приложение № 2) и протоколу договорной цены (Приложение № 3) на условиях, предусмотренных условиями договора, при чем, приложения является неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 2.1 договора, общая стоимость имущества составляет 20 000 рублей,  в том числе НДС в сумме 3 050 рублей  85 копеек.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1  от 10 декабря 2008 года оплата производиться в течении одного месяца с момента подписания договора путем перечисления стоимости на расчетный счет продавца, либо путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции,  исходил из того, что поскольку стоимость имущества в установленный договором срок не оплачена покупателем, на предложение продавца о расторжении договора покупатель не дал ответа, заявленные исковые требования о расторжении договора и о возврате спорного имущества являются обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Претензия о расторжении договорных отношений от 26 апреля 2010 года, в которой также предлагалось в случае неоплаты вернуть товар, как следует из представленных истцом почтовых конвертов, в которых претензия была направлена ответчику, и почтовых квитанций, направлялась по юридическому и фактическому адресу ответчика года (г. Новосибирск, ул. Ломоносова, 55), и по адресу г. Новосибирск, ул. Жуковского 37-4 - 26.04.2010 года, а возвращена указанная претензия истцу в связи с отсутствием адресата по указанным адресам соответственно 08.05.2010  года и 31.05.2010 года.

При этом как предусмотрено, вышеназванной нормой, требование может быть заявлено в суд только после неполучения ответа в тридцатидневный срок.

С настоящим иском истец обратился в  арбитражный суд, как видно из  штемпеля на конверте почтового отправления, в котором иск поступил в суд, 14.05.2010 года, то есть до истечения установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Данные обстоятельства, необоснованно не были учтены судом первой инстанции.

Учитывая названные положения и факт подачи заявления ранее установленного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения пункта 2 части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального рва, следовательно,  решение суда первой инстанции от 13 сентября 2010 года подлежит отмене, а заявленные исковые требования оставлению без рассмотрения.

При этом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы истца о том, что срок подачи искового заявления возможно определить в соответствии с положениями части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают сроки заявления в суд требований о расторжении договора, иного толкования которых  не предусмотрено.

Оставление требования без рассмотрения само по себе не нарушает прав истца и не лишает его возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к ответчику при соблюдении процедуры подачи претензии.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в случае оставления заявления без рассмотрения подлежит возврату.

В связи с тем, что истцу при подаче заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине,  оснований для ее возврата не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьи 148, статьями 271, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2010 года по делу №А27-7028/2010  отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика» оставить без рассмотрения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада» расходы по государственной пошлине по  рассмотрению апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

                  Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            О.Б. Нагишева

                                                                                                         Е.Г. Шатохина