Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n 07АП-10003/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                            Дело № 07АП-10003/2010

(№А45-10600/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д.,  Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от истца: Болотина Н.В., решение №1 от 15.06.2005, паспорт,

от ответчика: Киль М.В., доверенность от 20.09.2010, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Строитель"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2010 по делу № А45-10600/2010 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Строитель"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новосибстройтранс"

о взыскании задолженности в размере 1 435 935, 28  руб. по договору  подряда №28/07П от 28.07.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Новосибирск (далее – ООО «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибстройтранс», г. Новосибирск (далее – ООО «Новосибстройтранс») о взыскании задолженности в размере 1 435 935,28 руб. по договору подряда от 28.07.2009 №28/07П, из них 952 452,28 руб. - основного долга, 483 483 руб. – неустойки.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 1 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2010 по делу № А45-10600/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2010, ООО «Строитель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В качестве основания к отмене принятого по делу судебного акта заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта направления в адрес ответчика актов выполненных работ от 30.12.2009 №3, 4, 5 и принятия результата выполненных работ не соответствует обстоятельствам дела. Доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ по актам выполненных работ от 30.12.2009 №3, 4, 5 ответчиком не представлено. Часть работ, недостатки в которых ответчик указывает в актах осмотра от 14.01.2010,  была принята по актам от 30.09.2009 №1, 2, 3, подписанным ответчиком без претензий и замечаний, поэтому ссылки  ООО «Новосибстройтранс» на некачественность выполненных работ необоснованны.

По мнению истца, акты выполненных работ от 30.12.2009 №3, 4, 5, подписанные в одностороннем порядке, не могут быть признаны недействительными, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки результата выполненных работ в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что обжалуемое решение законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Распечатка переписки по электронной почте не содержит сопроводительного письма либо иных доказательств направления спорных актов в адрес ответчика. Акты выполненных работ, на основании которых заявлены требования, не подписаны со стороны ответчика, поскольку истцом ответчику не представлялись, на приемку этих работ представитель истца не явился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2010 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28.07.2009 между ООО «Новосибстройтранс» (подрядчик) и ООО «Строитель» (субподрядчик) подписан договор строительного подряда №28/07П, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными либо привлеченными силами комплекса работ по общественным работам, благоустройству, устройству кровли на объекте «Интернат п.Туточаны ул. Центральная, 8, Эвенкийского района, Красноярского края».

Пунктом 1.2 договора сторонами предусмотрено, что работы должны быть произведены согласно индивидуальному проекту, разработанному для Эвенкийского муниципального района Красноярского края, выполненному ООО «Сибстройпроект».

Исходя из пункта 2.2 договора стоимость поручаемых субподрядчику работ определяется сметным расчетом №1 составляет 2 544 626,20 руб., в том числе НДС по ставке 18% являющегося неотъемлемой частью договора (приложение №2).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, руководствуясь статьями 432, 434, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности договора строительного подряда №28/07П 28.07.2009 в связи с несогласованным условием о предмете договора и недоказанности размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения. При этом суд указал, что установить стоимость некачественно выполненных работ, исключив ее из суммы исковых требований, не представляется возможным, поскольку сторонами ходатайств о проведении экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ, не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) договора.

Согласно пунктам 2.2, 4.2.2 договора № 28/07П от 28.07.2009 предусмотрено, что приложение № 1 «График производства работ и поставки материалов» и приложение № 2 «Сметный расчет № 1 – комплекс работ на объекте «Интернат п.Туточаны ул. Центральная, 8, Эвенкийского района, Красноярского края» являются неотъемлемыми частями договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал договор № 28/07П от 28.07.2009 незаключенным, поскольку в договоре подряда стороны не определили его предмет, то есть не согласовали объем и виды подлежащих выполнению работ, не представили в материалы дела утвержденные сторонами техническую документацию и смету.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из материалов дела усматривается, что представленные истцом акты выполненных работ № 3, 4, 5 от 30.12.2009 подписаны в одностороннем порядке

Факт направления истцом в адрес ответчика указанных актов материалами дела не подтверждается.

Письма, направленные по электронной почте, не содержат ссылок на номера и даты направляемых актов выполненных работ, доказательств вызова истцом представителя ответчика для осуществления приемки работ истцом не представлено.

Из материалов дела следует что часть выполненных истцом работ принята ответчиком и оплачена, в том числе по работам за декабрь 2009 года.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств выполнения работ по благоустройству территории, включенных в акт от 30.12.2009 №4.

Работы по благоустройству выгреба, включенные в акт от 30.12.2009 №5 обоснованно не приняты ответчиком, поскольку их выполнение ответчик не заказывал истцу, данные работы не включены в договор, не имеют для ответчика потребительской ценности и потому не подлежат приемке и оплате. Представленными ответчиком документами подтверждается, что заказчик строительства объекта не заказывал выполнение данных работ ответчику как генподрядчику и, соответственно, ответчик не мог заказывать выполнение этих работ субподрядчику.

Выполнение работ, включенных в акт от 30.12.2009 №3, также не доказано истцом.

Представленные в материалы дела фотографии суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку из данных фотоизображений не представляется возможным определить в какие периоды они изготовлены, какие недостатки и когда на них зафиксированы, сопоставить, что эти недостатки в определенных помещениях устранены и выполнены и кем устранены соответствующие недостатки.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции проанализировав доказательства, представленные истцом и ответчиком в подтверждение своих требований и возражений, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской  области от 10.09.2010.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, ООО «Строитель».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2010 по делу №А45-10600/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                              К.Д. Логачев

Н.А. Усенко