Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n 07АП-9638/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-9638/10

09 декабря 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц Е.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22.09. 2010 года по делу № А27-10583/2010 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛэнд» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

об оспаривании постановления от 03.06.2010 года по делу об административном правонарушении № 188/05-АДМ-2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЭкоЛэнд» (далее по тексту - общество, ООО «ЭкоЛэнд») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту – Управление, административный орган, Кемеровское УФАС) от 03.06.2010 года  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 188/05-АДМ-2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 2.09.2010 года заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы Кемеровское УФАС указывает на нарушение судом норм материального права, поскольку оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «ЭкоЛэнд» от административной ответственности не имеется. Также указывает, что административным органом не были нарушены нормы КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ЭкоЛэнд» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Кемеровского УФАС – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела установлено, что ООО «ЭкоЛэнд является единственным хозяйствующим субъектом на территории г. Новокузнецка, оказывающим услуги по утилизации твердых бытовых отходов ( далее ТБО).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса» тарифы на услуги организаций коммунального комплекса по утилизации ( захоронению) относятся к регулируемым тарифам. При этом тарифы устанавливаются за единицу метра кубического ТБО.

Тарифы на утилизацию ТБО ООО «ЭкоЛэенд» были утверждены Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 29.10.2008 г. № 9/105 в размере 247,28 руб. за куб. м. (без НДС). Данный тариф действовал в 2009году.

В нарушение указанных норм в договорах от 01.06.2009г. с ООО «НовоТехника» стоимость услуг ООО «ЭкоЛэнд» по утилизации отходов установлена в расчете за один кв.м общей площади жилищного фонда и составила в месяц 2, 72 руб. ( с учетом НДС). При этом в пункте 2.1 указано, что стоимость установлена на основании тарифов, утвержденных Новокузнецким городским Советом народных депутатов от 29.10.2008 №9/105.

Однако в 2009 г. правовой акт Новокузнецкого городского Совета народных депутатов, устанавливающий тариф в размере 2,72 руб. за 1 кв. м общей площади жилищного фонда, отсутствовал.

Постановлением Совета народных депутатов г. Новокузнецка № 12/119 от 01.12.2009 г. было принято перейти с 01.01.2010 г. к исчислению стоимости ТБО за тонну и установлен тариф 3130, 02 руб. (без НДС).

Применяя в 2009году тариф в размере 2, 72 руб. за кв.м ООО «ЭкоЛэнд» нарушило порядок ценообразования, установленный Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов.

Нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования свидетельствует о нарушении пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Ответственность за нарушение установленного порядка ценообразования установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения и виновность ООО «ЭкоЛэнд» в совершении данного административного правонарушения правильно установлены антимонопольным органом. При таких обстоятельствах у антимонопольного органа имелись основания для квалификации действий Общества по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Вместе м тем, в соответствии с указанной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 17 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражный суд, установив малозначительность правонарушения при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1. данного Постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Такая позиция соответствует конституционным принципам о соразмерности наказания совершенному деянию.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003г. № 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, применение тарифа, отличного от утвержденного нормативным правовым актом, имело место только в период с 01.06.2009г. по 31.12.2009г.,

Нарушение антимонопольного законодательства было устранено на дату 01.01.2010г., т.е. до возбуждения дела об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения кому-либо ущерба данным правонарушений, либо наступления иных тяжелых последствий, фактическая стоимость услуг по утилизации при переводе одной расчетной единицы ( кубического метра отходов) в другую ( квадратный метр жилого помещения) практически не отличается от стоимости услуг, установленной из расчета за кубический метр отходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, что в данном случае правонарушение не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, данное правонарушение утратило свою значимость, так как уже на момент возбуждения дела об административном правонарушении оно было устранено. Применяемые в данном случае административные меры не соразмерны характеру совершенного деяния.

Соответственно, совершенное Обществом административное правонарушение подлежит квалификации на основании статьи 2.9 КоАП РФ как малозначительное.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными доводы общества об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела 29.04.2010г. и необоснованном указании в оспариваемом постановлении о неявки законного представителя на рассмотрение дела.

Как установлено судом, и не отрицается антимонопольным органом, на рассмотрение дела прибыл представитель Общества Чухвачев М.Г. действующий на основании доверенности от 19.04.2010г.

В связи с чем, не понятны основания, по каким антимонопольный орган отказал данному лицу в участии в рассмотрении дела 29.04.2010г. и отложил рассмотрение дела на 14.05.2010г.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, право участия в деле об административном правонарушении иного представителя юридического лица ( помимо законного представителя) и право   пользованиями всеми   процессуальными   правами, установленных для лица , в отношении которого ведется производство по делу, установлено статьей 25.5 КоАП РФ и при рассмотрении дела не требуется доверенность представителя на участие в конкретном административном деле.

Данные требования с учетом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 установлены только с целью обеспечения возможности законного представителя юридического лица воспользоваться правами, установленными статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

В определении от 21.04.2010г. о назначении времени и места рассмотрения дела антимонопольный орган также указал на обязательность явки законного представителя и/или защитника. В качестве защитника с учетом данного определения на рассмотрение дела 29.04.2010г. был направлен Чухвачев М.С. Однако ни определение об отложении рассмотрения дела, ни спорное постановление не содержат сведений, по которым полномочия указанного представителя не были приняты.

С учетом изложенного, апелляционный суд не принимает доводы антимонопольного органа о том, что представитель заявителя по доверенности не является законным представителем юридического лица, и указание в тексте постановления на то, что законный представитель не явился на рассмотрение дела, является правомерным.

Вместе с тем, указанное нарушение признано не существенным, так как не повлекло нарушения прав и законных интересов Общества, дело в последующем было рассмотрено с участием   другого представителя Общества.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении антимонопольным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении 20.04.2010г.

Материалами дела подтверждается, что антимонопольным органом, с учетом имеющегося в деле уведомления, подтверждающего надлежащее извещение Общества о времени и месте составления протокола, и представленной Чухвачевым М.С. доверенности от 19.04.2010г., подписанной законным представителем ООО «ЭкоЛэнд», указанный представитель был допущен к участию в составлении протокола. Данный факт подтвержден пояснениями представителя Кемеровского УФАС Чалых А.Е., данными в судебном заседании.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении, в нарушение частей 2, 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ отсутствуют объяснение данного представителя, подписи указанного лица о том, что ему разъяснены права и обязанности, что он ознакомлен с протоколом.

Как установлено судом первой инстанции протокол об административном правонарушении в присутствии представителя Чухвачев М.С. не составлялся, ему просто вручили готовую копию протокола, он не имел возможности дать какие -либо объяснения в части вменяемого правонарушения, ознакомиться при составлении с протоколом.

Указанные нарушения являются существенными и нарушают права и законные интересы Общества, в том числе, право дать объяснения