Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n 07АП-8701/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-8701/10

09 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кудряшевой А.Ю.

при участии:

от заявителя: Одноралова И.А. по доверенности от 24.09.2010;

от заинтересованных лиц:

судебный пристав-исполнитель Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Жаринов А.Ю. без участия (извещен);

ООО «УниверсалСтройИнвест», г. Новосибирск: без участия (извещено);

ООО «Востокспецавтоматика», г. Новосибирск: без участия (извещено);

ООО «Сибирский подшипник-2», г. Новосибирск: без участия (извещено);

ООО «МеталлСервисСибирь», г. Новосибирск: без участия (извещено);

ЗАО «Стройконтакт», г. Новосибирск: без  участия (извещено);

ООО «Стройград», г. Новосибирск: без участия (извещено);

ООО «Сибразвитие», г. Новосибирск: без участия (извещено);

ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности», г.Новосибирск: без участия (извещено);

ФА по государственным резервам по СФО: без  участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества НПО «Сибсельмаш»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2010 г.

по делу №А45-11455/2010 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению открытого акционерного общества НПО «Сибсельмаш»

к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Жаринову А.Ю.

Взыскатели:

ООО «УниверсалСтройИнвест», г. Новосибирск

ООО «Востокспецавтоматика», г. Новосибирск

ООО «Сибирский подшипник-2», г. Новосибирск

ООО «МеталлСервисСибирь», г. Новосибирск

ЗАО «Стройконтакт», г. Новосибирск

ООО «Стройград», г. Новосибирск

ООО «Сибразвитие», г. Новосибирск

Третьи лица:

ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности», г.Новосибирск

ФА по государственным резервам по СФО: без  участия (извещено);

о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества должника, определении рыночной стоимости арестованного имущества от 20.05.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество НПО «Сибсельмаш» (далее – общество, ОАО НПО «Сибсельмаш», должник) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления от 25.05.2010 года о принятии результатов оценки имущества должника, определении рыночной стоимости арестованного имущества № 50/15/13/4/2006-1-СД, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Жариновым (далее – судебный пристав-исполнитель Жаринов А.Ю.).

Определением суда от 01.07.2010  по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности» (далее - ООО «ЗСЦНОС»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2010  и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным постановления от 20.05.2010  о принятии результатов оценки имущества должника, определении рыночной стоимости арестованного имущества.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что оспариваемый отчет находится на настольной экспертизе в Новосибирском отделении Общероссийской общественной организации Российское общество оценщиков.

Также должник полагает, что оспариваемое постановление нарушает законные права и интересы общества.

Судебный пристав-исполнитель, взыскатели и третьи лица  отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции, заинтересованное лицо, взыскатели и третьи лица  не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на  её удовлетворении, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела заключения по экспертизе отчета № Р-199/2010 от 05.05.2010.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии отчета № Р-199/2010 от 05.05.2010  стандартам оценки, обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности и утвержденным приказами Минэкномразвития от 20.07.2007 №№ 254-256, а также Федеральному закону от 05.05.198 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и нарушении в связи с этим прав ОАО НПО «Сибсельмаш», о признании названного отчета недействительным  в суде первой инстанции  должником не заявлялись и  направлены на переоценку выводов суда изложенных в оспариваемом судебном акте. При указанных обстоятельствах оценка заключения от 10.08.2010  по экспертизе отчета № Р-199/2010 от 05.05.2010  выходит за рамки предмета  заявленных обществом требований. Кроме того, в арбитражный суд первой инстанции данный документ не представлялся, оценка ему не давалась.

Ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ  отклонено за необоснованностью.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Отделе по исполнению особых исполнительных производстве Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 50/15/16/4/2006-СД, возбужденное в отношении ОАО НПО «Сибсельмаш» о взыскании в пользу государства, юридических и физических лиц задолженности в сумме 84 006 251, 44 рубля.

23.07.2009 наложены аресты на имущество, принадлежащие должнику ­ОАО НПО «Сибсельмаш» в рамках сводного исполнительного производства № 50/15/16/4/2006-СД возбужденного в отношении должника ОАО «НПО «Сибсельмаш» о взыскании задолженности в сумме 84006251, 44 рубля, произведены аресты имущества должника-организации:

-земельные участки общей площадью 20571,00 кв.м., расположенные по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р., Кудряшовский сельсовет, д.п. Кудряшовский (земельный участок общей площадью 4334,0 кв.м.: кадастровый паспорт 5419/212/09-1026 от 31.08.2009 г.; -земельный участок общей площадью 16237,0 кв.м.: кадастровый паспорт 5419/212/09-1027 от 31.08.2009 г.);

-здание фотолаборатории, общей площадью 611,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район., ул. Станционная, д. 38.

Не согласившись с принятием судебным приставом отчета № Р-199/2010 от 05.05.2010 о стоимости арестованного имущества - земельных участков общей площадью 20571,00 кв.м., расположенных по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, Кудряшовский        сельсовет, д.п. Кудряшовский (земельный участок общей площадью 4334,0 кв.м.: кадастровый паспорт 5419/212/09-1026 от 31.08.2009 г.; земельный участок общей площадью 16237,0 кв.м.: кадастровый паспорт 5419/212/09-1027 от 31.08.2009), полагая, что вышеуказанное постановление судебного пристава является незаконным, ОАО НПО «Сибсельмаш» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных должником требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и охраняемые законом интересы общества.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2 - 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон № 229-ФЗ), в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом: производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 45 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Согласно статье 58 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что, поскольку должник добровольно требования судебного пристава-исполнителя по погашению задолженности не исполнил, денежные средства, достаточные для погашения суммы долга, у должника отсутствовали, судебным приставом-исполнителем правомерно применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество ОАО НПО «Сибсельмаш» путем наложения ареста на принадлежащие должнику земельные участки и здание фотолаборатории.

Согласно положениям статьи 85 вышеуказанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки движимого и недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

С учетом положений статьи 12 Закона № 135-ФЗ,