Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А45-10003/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9386/10 (А45-10003/2010)

09 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Деминой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гаражного кооператива «Борок»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03 сентября 2010 года по делу № А45-10003/2010 (судья И. В. Нефедченко)

по иску Мэрии г.Новосибирска

к гаражному кооперативу «Борок»

о взыскании 2 284 393 руб. 11 коп.

и

по встречному иску гаражного кооператива «Борок»

к Мэрии г.Новосибирска

о признании договора аренды земельного участка незаключенным

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г.Новосибирска (далее – Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к гаражному кооперативу «Борок» (далее – ГК «Борок», ответчик) о взыскании 1 317 898 руб. 72 коп.задолженности по арендной плате по договору № 74231 от 14.01.2008 года за период со 2 квартала 2008 года по 1 квартал 2010 года, 505 775 руб. 49 коп. задолженности, установленной пунктом 7.5 договора, 431 846руб. 76коп. неустойки согласно пункту 2.4.3 договора за период с 01.10.2008 года по 14.01.2010 года, 28 872 руб. 14 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2010 года по 31.03.2010 года (т.1, л.д.3-4).

В свою очередь ГК «Борок» заявило встречный иск к Мэрии о признании незаключенным договора № 74231 от 14.01.2008 года аренды земельного участка, расположенного в г.Новосибирске по ул.Большевистская, 274, общей площадью 31818кв.м, прекращении из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации № 54-01/033/2008-324 указанного договора (т.1, л.д.57-58).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано (т.2, л.д.30-36).

Не согласившись с решением, ГК «Борок» в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, договор от 14.01.2008 года заключался с председателем кооператива А. А. Асташкиным, срок полномочий которого на указанную дату был прекращен. Признание Устава недействительным в 2009 году не означает, что в 2008 году он был действительным. Решение от 15.02.2010 года по делу № А45-17831/2009 не может иметь преюдициального значения по настоящему спору, поскольку при рассмотрении дела № А45-10003/2010 суду представлены новые доказательства, не исследованные ранее. Расчет истца необоснован. Кооператив за период с 05.02.2008 года по 30.03.2009 года внес арендную плату в сумме 1 065 628 руб. По незаключенному договору от 11.05.2004 года ГК «Борок» перечислил Мэрии 1 255 877 руб. Следовательно, задолженность в размере 505 775 руб. 49 коп.у кооператива перед Мэрией отсутствует. Суд необоснованно отказал ответчику в осуществлении зачета, который должен применяться по закону. При использовании завышающего коэффициента, первая инстанция отказала в его снижении. Вопрос о применении статьи 333 ГК РФ судом не обсуждался (т.2, л.д.44-48).

Мэрия в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что договор от 14.01.2008 года является заключенным. Факт наличия у А. А. Асташкина полномочий на подписание спорного договора был установлен при рассмотрении дела № А45-17831/2009. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют. Поскольку ответчиком обязательства, принятые по договору от 14.01.2008 года, надлежащим образом не исполнены, требования по первоначальному иску обоснованно удовлетворены (т.2, л.д.59-60).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мэрия г.Новосибирска (арендодатель), в лице начальника департамента земельных и имущественных отношений А. В. Кондратьева, и ГК «Борок» (арендатор), в лице председателя А. А. Асташкина, заключили договор аренды земельного участка на территории г.Новосибирска № 74231 от 14.01.2008 года (т.1, л.д.6-8). В пункте 1.1 договора установлено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:071980:0002, расположенный в пределах Октябрьского района г.Новосибирска, площадью 31818 кв.м, для завершения строительства капитальных гаражей по ул.Большевистской. Срок действия договора определен с 14.01.2008 года по 14.01.2010 года. Договор зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер подлежащей внесению арендной платы, а также порядок расчетов, определен сторонами в разделе 2 договора от 14.01.2008 года.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт передачи имущества в аренду, а также использование его ГК «Борок» в спорный период (со 2 квартала 2008 года по 1 квартал 2010 года), подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности последним не представлены, требование Мэрии о взыскании с арендатора невнесенной арендной платы в сумме 1 317 898 руб. 72 коп.правомерно удовлетворены в полном объеме.

Пунктом 7.5 договора от 14.01.2008 года предусмотрена обязанность ГК «Борок» в срок до 01.07.2008 года внести плату за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2006 года по 01.01.2008 года в сумме 1 317 898 руб. 72 коп. Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, кооператив данную обязанность надлежащим образом не исполнил, ввиду чего требование истца о взыскании 505 775 руб. 49 коп.долга, установленного пунктом 7.5 договора, правомерно удовлетворено.

В пункте 2.4.3 договора стороны согласовали, что в случае невнесения платежей в установленные сроки, арендатору начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности за истекший квартал.

Пунктом 2.4.4. стороны согласовали порядок распределения поступающих денежных средств при наличии задолженности.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 431 846 руб. 76 коп.за период с 01.10.2008 года по 14.01.2010 года.

Поскольку судом на основании имеющихся в деле доказательств установлен факт ненадлежащего исполнения ГК «Борок» денежного обязательства, требование о взыскании неустойки также подлежало удовлетворению. Учитывая период просрочки внесения арендных платежей, размер суммы основного долга, отсутствие доказательств совершения кооперативом действий, направленных на его уменьшение, апелляционный суд не усматривает оснований для признания сумы неустойки чрезмерной.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 872 руб. 14 коп.за период после 14.01.2010 г. Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Мэрии по первоначальному иску.

Апелляционный суд также поддерживает выводы первой инстанции о неправомерности требований ГК «Борок» по встречному иску о признании договора от 14.01.2008 года незаключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2010 года по делу № А45-17831/2009, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2010 года, установлено, что договор аренды от 14.01.2008 года является заключенным и подписан А.А.Асташкиным в пределах предоставленных ему полномочий. Вследствие заключения данного договора акт А-I № 150657 на право постоянного бессрочного пользования землей прекратил свое действие.

Указанные обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А45-17831/2009, правильно признаны первой инстанцией имеющими преюдициальное значение при разрешении спора по делу № А45-10003/2010 о признании договора от 14.01.2008 года незаключеным. Исходя из положений статей 16, 69 АПК РФ, апелляционный суд в рамках настоящего дела не вправе осуществлять переоценку выводов суда по другому делу, решение по которому незаконным не признано. ГК «Борок», при наличии к тому оснований, не лишен права оспорить выводы судов по делу № А45-17831/2009, с которыми он не согласен.

Требование кооператива по встречному иску о прекращении из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации № 54-01/033/2008-324 договора от 14.01.2008 года также правомерно оставлено без удовлетворения, как не соответствующее положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ГК «Борок».

Указания ГК «Борок» на необоснованность расчета арендной платы апелляционным судом отклоняются, как не соответствующие имеющимся материалам дела. Платежные документы, на которые ссылается ответчик, учтены истцом при составлении расчета задолженности, в том числе  в соответствии с условиями пункта 2.4.4 договора аренды земельного участка от 14.01.2008 г.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении в расчете размера арендной платы коэффициента, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, не соответствуют согласованным сторонами условиям договора (л.д. 6-9 том 1). Изменения в договор в период его исполнения сторонами не вносились.

Внесение кооперативом платы за фактическое пользование земельным участком в период до заключения договора от 14.01.2008 г. соответствует действующему законодательству. Доводы о зачете встречных требований материалами дела не подтверждены.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ГК «Борок».

Поскольку в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 2000 руб., а ГК «Борок» при обращении с жалобой представило доказательство уплаты государственной пошлины в сумме 4000 руб. (т.2, л.д.49). Следовательно, кооперативу из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 сентября 2010 года по делу № А45-10003/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить гаражному кооперативу «Борок» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

Н. К. Калиниченко