Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n 07АП-9946/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-9946/10

09 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  09 декабря 2010 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Усаниной Н. А., Бородулиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яцкевич О.Г., с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца:  Плаксин В.А. по дов. от 22.12.2009 (до 31.12.2010),

от ответчика: Устинова Л.Ю. по дов. от 18.03.2010 (до 31.12.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Белон»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15 сентября 2010 года по делу № А27-8571/2010 (судья Засухина О.М.)

по иску открытого акционерного общества «Алтай-Кокс»

к открытому акционерному обществу «Белон»,

о взыскании 1 435 466, 58 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Алтай-Кокс» (далее - ОАО «Алтай-Кокс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Белон» (далее - ОАО «Белон», ответчик) о взыскании 1 435 466, 58 руб. в качестве суммы соразмерного уменьшения стоимости угольного концентрата марки «Ж+КС», поступившего во исполнение договора № 315/1 от 23.03.2007 по железнодорожным накладным ЭЭ 445150, ЭЭ 444356, ЭЭ 443753.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Белон»обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя:

- отсутствием доказательств того, что превышение показателя пластического слоя на 1% свидетельствует о некачественности угольного концентрата; непригодности для целей коксования, для которых товар приобретался;

- судом не был исследован вопрос, по каким основаниям не подлежит применению пункт 5.4 ГОСТа 1186-87; не проверена обоснованность примененного истцом расчета соразмерного уменьшения покупной цены;

- истцом не доказан факт надлежащего уведомления поставщика о выявленных во время приемки товара несоответствиях по качеству и тем самым лишил ответчика возможности провести анализ контрольной пробы в нейтральной лаборатории; акт отбора проб не может служить доказательством правильности отбора проб;

- договором не предусмотрено снижение цены на угольный концентрат при изменении показателя угольного концентрата – величины пластического слоя.

ОАО «Алтай-Кокс» в представленном отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считает, что суд полно и всесторонне изучил обстоятельства дела; просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, 23.03.2007 между ОАО «Белон» (поставщик) и ОАО «Алтай-Кокс» (покупатель) был заключен договор поставки № 135/1, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать угольный концентрат для коксования.

06.03.2009 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 8 к договору поставки № 135/1 от 23.03.2007, согласно которому закупка в апреле-июне 2009 года угольного концентрата производства ЦОФ «Беловская» марки «Ж+КС» будет осуществлена  в количестве 141 тн по цене 1 850 руб. за тонну без учета ж/д тарифа и НДС; определили качественные характеристики подлежащего поставке угольного концентрата, в частности, предусмотрели предельные показатели по зольности (11,5%), влажности (8%), содержания серы (0,5%), выходу летучих веществ (не более 36%), толщине пластического слоя (28 мм).

10.06.2009 ОАО «Алтай-Кокс» был получен угольный концентрат по железнодорожным накладным №№ ЭЭ 445150, ЭЭ 444356, ЭЭ 443753.

В ходе приемки данной партии угольного концентрата покупателем было установлено несоответствие полученного угольного концентрата марки «Ж+КС» качественным показателям, содержащимся в удостоверении качества от 09.06.2009 № 313, по толщине пластического слоя, которая составила 24 мм.

В подтверждение несоответствия угольного концентрата условиям дополнительного соглашения № 8 от 06.03.2009 в материалы дела представлены акт приемки от 11.06.2009 № 9, акт отбора проб от 11.06.2009 № 9, протокол о результатах испытаний от 11.06.2009 № 301.

Также ОАО «Алтай-Кокс» в адрес поставщика была направлена претензия № 023/П-215-3969 от 27.07.2009.

Поскольку товар был поставлен с характеристиками не отвечающими достигнутым сторонами договоренностям, при этом оплачен в полном объеме, ОАО «Алтай-Кокс» обратилось с иском о соразмерном уменьшении стоимости товара в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 474, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора поставки № 135/1 от 23.03.2007, дополнительного соглашения № 8 от 06.03.2009, пришел к выводу, что толщина пластического слоя является качественной характеристикой угольного концентрата; отбор проб товара, их исследование производились покупателем в соответствии с ГОСТ 10742-71 (пункт 5.5.1 договора), при этом поставщик, получив претензию № 023/П-215-3969 от 27.07.2009, не воспользовался своим правом перепроверки качества товара в нейтральной лаборатории (пункт 5.5.2 договора); признал исковые требования обоснованными, удовлетворил их.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных фактических обстоятельств дела, применения норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при предъявлении иска ОАО «Алтай-Кокс» должно представить в суд не только доказательства получения товара с недостатками, но и факт отклонения товара от условия о его качестве, которое содержится в договоре, а также доказать размер требуемого уменьшения цены товара.

Пунктом 5.1. договора установлено, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке без вызова и участия представителя поставщика. При этом закреплено право поставщика участвовать в приемке.

Таким образом, при принятии груза истец действовал добросовестно и принимал меры к выполнению условий договора.

Из акта отбора проб №9 от 11.06.2009 (л.д. 19-т.1) и протокола о результатах испытаний от 11.06.2009 № 301 следует, что проба была отобрана и подготовлена к испытаниям согласно ГОСТ 10742-71 (л.д.28 т.1).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, отбор проб товара, их исследование производились покупателем в соответствии с ГОСТ 10742-71 (пункт 5.5.1 договора); при этом ссылки апеллянта на пункт 5.4 ГОСТа 1186-87, а также отсутствие, по мнению ответчика, доказательств несоответствия поставленного угольного концентрата условиям договора поставки, признаются необоснованными, поскольку стороны при заключении договора избрали соответствующий вариант поведения при разрешении спорных вопросов по качеству товара (пункт 5.5. договора).

Кроме того, факт несоответствия полученного угольного концентрата качественным показателям, содержащимся в удостоверении качества от 09.06.2009 № 313, по толщине пластического слоя (со значением 24 мм), ответчиком не оспорен; а равно пригодность угольного концентрата в целях коксования, при наличии условия в дополнительном соглашении № 8 от 06.03.2009 относительно такой качественной характеристики угольного концентрата, как толщина пластического слоя (28 мм), не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Остальные доводы ОАО «Белон», в том числе необоснованность примененного истцом расчета соразмерного уменьшения покупной цены, носят предположительный характер, не основаны на материалах дела, другими доказательствами ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не оспорены.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ОАО «Белон» 1 435 466, 58 руб. в качестве суммы соразмерного уменьшения стоимости угольного концентрата марки «Ж+КС», поступившего во исполнение договора № 315/1 от 23.03.2007 по железнодорожным накладным ЭЭ 445150, ЭЭ 444356, ЭЭ 443753.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2010 года по делу № А27-8571/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              В.А. Журавлева

Судьи                                                                                            И.И.Бородулина

Н.А. Усанина