Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n  07АП-10040/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП - 10040/10

«09» декабря 2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 02.12.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  09.12.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.В. Павлюк, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии  в заседании:

от истца: Руденко К.Г. по доверенности от 08.04.2010г.,         

от ответчиков:

от ОАО «O’ZLITINEFTGAZ» (ОАО «УзЛИТИнефтгаз»), Республика Узбекистан, г.Ташкент: без участия (извещен),

от Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКомплект», г.Новосибирск: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭрСи электроник», г.Новосибирск,

на  решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13.09.2010г. по делу № А45-9514/2010 (судья Хлопова А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭрСи электроник», г.Новосибирск,

к ОАО «O’ZLITINEFTGAZ» (ОАО «УзЛИТИнефтгаз»), Республика Узбекистан, г.Ташкент, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроКомплект», г.Новосибирск,

о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга в размере 27400 долларов США, пени в размере 7672 доллара США на момент подачи иска и 109,6 долларов США в день до   произведения   ответчиком   окончательного расчета,

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «ЭрСи электроник» (далее – истец, ООО «ЭрСи электроник») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с ОАО «O’ ZLITINEFTGAZ» (ОАО «УзЛИТИнефтгаз», первый ответчик) и Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКомплект» (далее – второй ответчик, ООО «ЭлектроКомплект») долга в размере 27 400 долларов США, пени в размере 7672 доллара США на момент подачи иска и 109,6 долларов США в день до произведения ответчиком окончательного расчета.

            Решением    Арбитражного суда Новосибирской области    от 13.09.2010 года по делу              

№ А45-9514/2010 с   ООО«ЭлектроКомплект» в пользу ООО «ЭрСи электроник» по    контракту №5эк/09 на поставку оборудования и приборов от 20 июля 2009 года взыскана задолженность в размере 27400 долларов США, пени в размере 2740 долларов США, всего – 30140 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЭрСи электроник» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный  акт, рассмотрев заявленные исковые требования по существу, возложив расходы по уплате госпошлины на ответчиков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  истец   указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению, так как долг и пени необходимо было взыскать с ответчиков солидарно, а также нарушение судом норм процессуального права.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

ОАО «УзЛИТИнефтгаз» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  ее удовлетворения, считает  доводы жалобы необоснованными, так как договор поручительства  в данной ситуации не влечет правовых последствий, считает договор поручительства ничтожным, в связи с чем просит решение суда отменить, признать договора поручительства ничтожным и принять по делу новый судебный акт о  прекращении производства по апелляционной жалобе.

Подробно  доводы  ОАО «УзЛИТИнефтгаз» изложены  в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «ЭлектроКомплект» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении. 

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей ответчиков. 

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя ООО «ЭрСи электроник», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены   решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 19.06.2009 года письмом №49/2500 ответчик №1 сообщил истцу, что по результатам проведенного конкурса ОАО «УзЛИТИнефтгаз» намерено заключить с истцом контракт на поставку инфракрасной камеры (тепловизора). Условия поставки: DDL) Ташкент. Условия оплаты: безотзывный аккредитив.

20.07.2009г. между истцом (продавец) и ответчиком №1 (покупатель) заключен контракт № 5эк/09 на поставку оборудования и приборов.

В тот же день ( 20.07.2009 г.) в обеспечение исполнения обязательств ОАО «УзЛИТИнефтгаз» по контракту между истцом и  ООо «ЭлектроКомплект» заключен договор поручительства в соответствии с которым установлена солидарная ответственность поручителя перед истцом за неисполнение ответчиком № 1 своих договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта истец обязался поставить новое, не бывшее в эксплуатации, оборудование (далее по тексту - Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), которая является неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 1.2. контракта установлено, что  ОАО «УзЛИТИнефтгаз» обязался принять и оплатить, указанное в Спецификации оборудование.

В силу пункта 2.1. контракта поставка товара производится на условиях CIP аэропорт, г. Ташкент, Республика Узбекистан (Инкотермс гооо).

Грузоотправителем является завод-изготовитель Wuhan Guide Infrared Co., LTD. Китай (пункт 2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена на товар указана в спецификации (приложение № 1 к контракту), которая является неотъемлемой частью контракта и включает в себя стоимость товара, согласно спецификации, тары, упаковки, таможенных сборов, оформления декларации, экспортной лицензии, транспортировки, информации об отгрузке и прочих расходов. Цена на товар фиксируется на момент заключения контракта и изменению не подлежит.

В силу пункта 4-2. контракта общая сумма контракта составляет 27 400 (двадцать семь тысяч четыреста) долларов США, НДС 0%.

В соответствии со Спецификацией к Контракту истец обязался поставить  ОАО «УзЛИТИнефтгаз» следующий товар: Тепловизор IR928+,T=-20...+1500C Матрица 320x240 с картой памяти CF 256Mb (IR928+with high temp filter), в количестве 1 (одна) штука, общей стоимостью 27400,00 (двадцать семь тысяч четыреста) долларов США 00 центов, НДС 0%. Дополнительно: Код ТНВЭД: 903149 900 0, страна происхождения: Китай, производитель: Wuhan Guide Infrared Co., LTD.

03.11.2009 года письмом № 49/5102 ответчик №1 сообщил истцу, что контракт №5эк/09 от 20 июля 2009 года на поставку тепловизора зарегистрирован в уполномоченных   органах   Республики   Узбекистан, аккредитован на сумму 27 400 долларов США открыт в Узпромстрои банке, а также просит истца ускорить отгрузку.             15.01.2010 года товар в соответствии с условиями Контракта принят уполномоченным представителем ОАО «УзЛИТИнефтгаз».

08.02.2010 года ОАКБ «Промышленно-строительный Банк Узбекистана» получил полный пакет документов, необходимых в соответствии с контрактом для раскрытия аккредитива. В соответствии с условиями контракта аккредитив подлежит оплате в течение 10-ти дней, т.е. не позднее 18 февраля 2010 года, однако оплата по указанному аккредитиву произведена не была. В настоящий момент срок действия указанного аккредитива истек.

22.02.2010 года истец посредством факсимильной связи направил в адрес ОАО «УзЛИТИнефтгаз» претензию исх. №04/10 с требованием произвести оплату за поставленный истцом  товар.

В связи с те, что ответчик №1 оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд  с соответствующим иском  к ответчикам.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции  исходил  из того, что нормы гражданского законодательства, установленные фактические     обстоятельства     исполнения     контракта,  договора поручительства,   свидетельствуют     об обоснованности требования   истца в части  взыскания со второго ответчика (поручителя) ООО  «ЭлектроКомплект» задолженности за поставленный товар в размере 27 400 долларов США; пени в размере 2 740 долларов США, с пересчетом задолженности в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, а также доводы  ОАО «УзЛИТИнефтгаз». Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5-2. контракта оплата за поставку товара будет производиться путем открытия безотзывного неподтвержденного документарного аккредитива в пользу продавца сроком действия 120 календарных дней,

В соответствии с пунктом 5-3 контракта аккредитив подлежи оплате в течение 10 дней после предъявления истцом следующих документов в банк ответчика-1: счет-фактура (инвойс) 1 экз. (копия); авианакладная с таможенной отметкой аэропорта  ответчика-1, подтверждающая прибытие груза (копия); упаковочный лист - 1 копия; сертификат о происхождении товара, выданный Торгово-промышленной палатой страны происхождения (копия); сертификат качества или паспорт (копия).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.11.2009 года ЗАО «НОМОС -БАНК-Сибирь» уведомил истца о получении из исполняющего банка - ОАКБ «Промышленно-строительный Банк Узбекистана» SWIFT-сообщения, содержащего текст безотзывного аккредитива №8LC34709NOV от 03.10.2009 года, выставленного в пользу истца по поручению ответчика-1 на сумму 27400 долларов США.

15.01.2010 года товар в соответствии с условиями Контракта принят уполномоченным представителем ответчика № 1.

01.02.2010 года истец направил в адрес ЗАО «НОМОС -БАНК-Сибирь» сопроводительное письмо-поручение в соответствии с условиями аккредитива №8LC34709NOV от 03 октября 2009 года, выставленного в пользу истца по поручению ответчика-1 на сумму 27 400,00 долларов США. Указанным сопроводительным письмом-поручением истец направил необходимые для раскрытия аккредитива документы.

08.02.2010 года ОАКБ «Промышленно-строительный Банк Узбекистана» получил полный пакет документов, необходимых в соответствии с контрактом для раскрытия аккредитива. В соответствии с условиями контракта аккредитив подлежит оплате в течение 10-ти дней, т.е. не позднее 18 февраля 2010 года, однако оплата по указанному аккредитиву произведена не была, в настоящее время срок действия указанного аккредитива истек.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно подпункту «в» части 1 статьи 4 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992г. «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее Соглашение стран СНГ), Компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства - участника Содружества Независимых Государств исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора.

Вместе с тем, как следует из пункта 2 статьи 4 указанного выше  Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 г., определены и иные случаи, когда компетентные суды государств- участников СНГ рассматривают дела в случае, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду.

При наличии такого соглашения суд другого государства – участника СНГ прекращает производство по делу по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до принятия решения по делу.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что все споры, по которым не достигнуто соглашение сторон, рассматриваются в суде по месту нахождения ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в суд первой инстанции до принятия решения по делу поступил