Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А02-750/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                          Дело № 07АП-10400/10(№А02-750/2010)

09 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Нагишевой О.Б.

                                                                                                                      Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Казариным И.М.,

 при участии:

от истца:  не явился, надлежаще  извещен;

от ответчиков:  не явились ,  надлежаще извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Паклина Михаила Итальевича и Михайлова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 сентября 2010 года  (Судья Кириченко Е.Ф.)

по иску индивидуального предпринимателя Серебренниковой Марины Вениаминовны к Паклину Михаилу Итальевичу,  Самаеву Николаю Михайловичу, редакции газеты «Листок», учредителю газеты «Листок» Михайлову Сергею Сергеевичу о защите деловой репутации и взыскании возмещения морального вреда в размере 1 000000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Серебренникова Марина Вениаминовна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Паклину Михаилу Итальевичу, Самаеву Николаю Михайловичу, редакции  Информационно-аналитического еженедельника «Листок + Новая газета», об обязании редакции газеты «Листок», Паклина М.И. и Самаева Н.М.  признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, сведения, изложенные в редакции  Информационно-аналитического еженедельника «Листок + Новая газета» №14 от 07.04.2010 г. путем опубликования в указанной газете опровержения в виде резолютивной части решения суда по делу тем же шрифтом и на той же странице как в газете «Листок» №14 от 07.04.2010 года; принести извинения Серебренниковой М.В. через газету «Листок» в виде следующего выражения: «Редакция газеты «Листок», Паклин Михаил Итальевич, Самаев Николай Михайлович приносим свои извинения индивидуальному предпринимателю Серебренниковой Марине Вениаминовне за недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию, опубликованные в газете «Листок» №14 от 07.04.2010 года », тем же шрифтом на той же странице как в газете «Листок» №14 от 07.04.2010 года; о взыскании с редакции газеты «Листок», Паклина М. И., Самаева Н. М. в пользу истца в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей солидарно.

В качестве соответчика был привлечен по ходатайству представителя истца учредитель Информационно-аналитического еженедельника «Листок + Новая газета» Михайлов С.С..

И также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 4, 12, 15, 167, 168, 301, 608, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 07.04.2010 года в газете «Листок» №14 под заголовком «Сколь веревочке не виться, а конец найдется» опубликован материал, содержащий сведения не соответствующие действительности.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в части признания сведений  не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ИП Серебренниковой М.В., обязании учредителя газеты опубликовать текст  опровержения, принести извинения, взыскания солидарно с ответчиков в качестве компенсации морального вреда 40 000 рублей; в удовлетворении остальных требований было отказано.

Не согласившись с данным решением, Паклин М. И. и Михайлов С. С. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей жалобы Паклин М. И. указывает на то, судом при рассмотрении дела было допущено нарушение норм процессуального права, а именно судебное заседания было проведено без надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

В своей апелляционной жалобе Михайлов С. С. также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно, на не извещение его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, заявитель  считает, что судом не применены разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года №2, согласно которым извинение как способ защиты чести и достоинства и деловой репутации нормами законодательства не предусмотрен.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части  понуждения принесения извинений подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

В остальной части принятый судебный акт законен и обоснован.

Как видно из материалов дела, 07.04.2010 года в газете Информационно-аналитического еженедельника «Листок + Новая газета» №14 (043/557) опубликована статья Михаила Итальевича Паклина и члена общественного антикоррупционного комитета Николая Михайловича Самаева под заголовком «Сколь веревочке не виться, а конец найдется».

 В тексте статьи, содержатся утверждения следующего содержания: «как выяснилось, Николай Серебренников сдал в аренду помещение столовой управления по цене 197 рублей за квадратный метр, что почти в два с половиной раза ниже установленной нормы. И догадайтесь, кому сдал? Да собственной супруге. Нам почему-то кажется, что тут не обошлось без сговора с работниками министерства имущественных отношений. Впрочем, договориться, наверное, не так сложно, учитывая, что в хозяйстве имеется сауна с бассейном. Кстати, в столовой используется оборудование, принадлежащее казначейству, но за него предприниматель М.В. Серебренникова не платит ни копейки. Доходный, надо признать, бизнес устроен ею под "крышей" руководителя-супруга».

 Указанная публикация послужила основанием для обращения ИП Серебренниковой М.В. в Арбитражный суд Республики Алтай с требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

 Удовлетворяя исковые требования в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта распространения сведений о нем  ответчиками,  привлеченными в дело, также суд посчитал установленным порочность указанных сведений.

При этом, арбитражный суд, установив, что Информационно-аналитический  еженедельник «Листок + Новая газета» не является  юридическим лицом, единственным учредителем указанной газеты является Михайлов С.С.  и прекратил производство по исковым требованиям ИП Серебренниковой М.В. в части,  в отношении редакции Информационно-аналитического еженедельника «Листок + Новая газета».

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Следовательно, субъектный состав ответчиков в рамках данного дела обозначен правильно.

 В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

 При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

 Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом, как правильно указано в принятом судебном акте, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года  №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3) обращается внимание на то, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

 В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 отмечается, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

 Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как правильно установлено арбитражным  судом в результате анализа спорной статьи, спорные сведения являются недействительными и носят признаки порочащих, умаляющих деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждение о нарушении индивидуальным предпринимателем действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, с истицей были заключены договор №109 на сдачу в аренду объекта недвижимости, являющегося Федеральной собственностью от 20.10.2008 г., договор №б/н от 20.10.2008 г., акт приема-передачи оборудования, переданного в аренду ИПБЮЛ Серебренниковой М. В., выписка из реестра государственной собственности Республики Алтай№173 от 16.04.2010 и справка Росимущества №АК-0621 от 13.04.2010.

 Данные договоры не признаны  недействительными,  не расторгнутыми.

 Следовательно,  вывод суда первой инстанции о том, что сведения,  изложенные в статье «Сколь веревочке не виться, а конец найдется» не соответствуют действительности и носят порочащий характер Серебренниковой М.В., подтверждается материалами дела.

При этом, ответчиками доводы о соответствии опубликованных сведений действительности суду не представлены.

  Согласно пункту 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. При этом порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

 Согласно статье 43 Закона №2124-1 от 27.12.1991 года «О средствах массовой информации» организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если организация представила текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям названного Закона.

В связи с изложенным,  арбитражный суд обосновано обязал  учредителя газеты Информационно-аналитический еженедельник «Листок + Новая газета» - Михайлова С. С. не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу на странице 2 очередного номера газеты Информационно-аналитический еженедельник «Листок + Новая газета» шрифтом, используемым в статье Паклина Михаила Итальевича и Самаева Николая Михайловича с заголовком «Сколь веревочке не виться, а конец найдется», опубликованной на странице 2 в №14 от 07.04.2010, опубликовать опровержение, текст которого указан в заявлении истца и резолютивной части решения.

Также вместе с текстом опровержения, суд апелляционной инстанции обязал ответчика опубликовать текст извинения, следующего содержания: Редакция газеты «Листок», Паклин Михаил Итальевич, Самаев Николай Михайлович приносят свои извинения индивидуальному предпринимателю Серебренниковой Марине Вениаминовне за недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию, опубликованные в газете «Листок» №14 от 07.04.2010 года.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении данного спора судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в которых указано, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу