Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А02-750/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме (пункт 18).

Следовательно, решение в части понуждения  ответчиков принести извинения не соответствует нормам материального права и подлежит отмене.

Вместе с тем, требования истца  о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного истцу распространением порочащей его деловую репутацию информации солидарно, удовлетворены в части, правомерно.

При этом, суд обоснованно руководствовался  пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года №3, статей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 151 и пунктом  2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,  с учетом степени вины ответчиков и на основании принципа разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Возражений  ответчиков  в апелляционных жалобах относительно данных требований не заявлено.

Правомерно  арбитражным судом удовлетворено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в части понесенных расходов, и в пользу ответчика взыскано 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанциинорм процессуального права при извещении сторон о дате и времени судебного разбирательства , приходит к следующим выводам.

 Согласно части 1, 4 статьи 121, статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

Как видно из материалов дела, согласно сведениям Отделения паспортно-визовой службы МВД Республики Алтай от 05.07.2010 года, Паклин М.И. зарегистрирован по адресу г. Гоно-Алтайск, ул. Социалистическая, 14.

Паклин М.И.  о судебных заседаниях, назначенных на 27.07.2010 года, 17.08.2010 года, 09.09.2010 года, извещен определениями арбитражного суда от 05.07.2010 года, 27.07.2010 года, 17.08.2010 года направленным по адресу: г. Гоно-Алтайск, ул. Социалистическая, 14, что не противоречит нормам, содержащимся в части 3 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку копии определений суда, направленных Паклину М.И. арбитражным судом по последнему известному суду месту регистрации лица, не были вручены  в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также с учетом отсутствия у арбитражного суда обязанности осуществлять розыск лиц, участвующих в деле, следует признать, что ответчик  согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по данному делу.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик Паклин М.И.  зарегистрирован или проживает по иному адресу, в суд апелляционной инстанции им не представлено.

 Кроме того, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 10 ноября 2010 года  было получено Паклиным М.И. лично по этому же адресу( г. Горно – Алтайск, ул. Социалистическая, 14), что подтверждается его подписью на уведомлении о вручении.

Ссылка заявителя Михайлова С.С. на то, что он не извещался о времени и месте судебного заседания, также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства России от 15.04.2005 года N 221, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При этом,  исходя из пункта 33 Правил,  почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года  N 343 утверждены и введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов.

Согласно пункту 1.3 Особых условий судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" с уведомлением о вручении (ф. 119).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении.

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к Особым условиям, и документов, подтверждающих их отношение к адресату.

Из материалов дела видно, что заказное письмо о судебном заседании, назначенном на 09.09. 2010 года, направлено по надлежащему адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 33-54 и вручено члену семьи, что является надлежащим уведомлением.

Учитывая изложенные обстоятельства , доводы подателей  апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции при извещении ответчиков  в силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустил нарушений норм процессуального права.

  Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы,  согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 сентября 2010 года по делу №А02-750/2010  в части принесения извинений следующего содержания: Редакция газеты «Листок», Паклин Михаил Итальевич, Самаев Николай Михайлович приносят свои извинения индивидуальному предпринимателю Серебренниковой Марине Вениаминовне за недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию, опубликованные в газете «Листок» №14 от 07.04.2010 года, отменить.

 В иске в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а  апелляционные жалобы Паклина Михаила Итальевича и Михайлова Сергея Сергеевича – без удовлетворения .

  Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

                  Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            О.Б. Нагишева

                                                                                                         Е.Г. Шатохина