Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n 07АП-9834/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 25.03.2005г., выписка из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности №069:401/2005-40893, характеризующая посадку и площадь объекта недвижимого имущества.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о разделе земельного участка по адресу: пер. Сахалинский, 7, кадастровый номер 70:21:0100008:0024, площадью 303 кв.м., определив земельный участок по поворотным точкам 213, 214, н1, 212, 213 площадью 197 кв.м. для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Сахалинский, 7, принадлежащего на праве собственности Кошелевой Р. Ф., и земельный участок по поворотным точкам 214, 215, 216, 217, н1, 214 площадью 106 кв.м. для эксплуатации временного сооружения – магазина розничной торговли, принадлежащего Литосовой С. П., является обоснованным.

Утверждение ИП Литосовой С.П., что судом нарушено право ответчика на пользование принадлежащим ему имуществом, неправомерно, поскольку факт прохождения границы раздела земельного участка по объекту ответчика не доказан.

Довод апелляционной жалобы о том, что объект, принадлежащий ответчику, фактически является объектом недвижимости, а не временным сооружением, опровергается материалами дела (т.3, л.д.34).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайств о назначении строительной, технической экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Следует также отметить, что согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что представленные сторонами доказательства по делу достаточны для разрешения вопроса о разделе земельного участка. Кроме того, предлагаемые ответчиком вопросы не относились к разделу земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела арбитражным судом с нарушением сроков, предусмотренных статьёй 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку рассмотрение арбитражным судом дела с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока, не является в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судом решения.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах делах протоколов судебных заседаний от 01.06.2010, 28.06.2010, не нашла своего подтверждения (том 2, л.д. 114, том 4, л.д. 85-87).

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и судебные расходы истца относятся на ответчика, Индивидуального предпринимателя Литосову Светлану Павловну.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ИП Кошелевой Р.Ф. Фурсиным В.Ю. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, которые включают в себя ознакомление с апелляционной жалобой, ознакомление с материалами дела, составление отзыва на апелляционную жалобу и направление его ответчику и в суд; участие в судебном заседании.

В обоснование расходов представлены: договор от 01.12.2010г. и платёжное поручение №16 от 01.12.2010г. на сумму 10 000 руб.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, апелляционная инстанция удовлетворяет его частично, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

С учетом вышеизложенных норм права, принимая во внимание предмет настоящего спора, объем выполненных представителем ИП Кошелевой Р.Ф. услуг по рассмотрению апелляционной жалобы, участие в заседании двух представителей, в этой связи недоказанность факта составления отзыва именно представителем Фурсиным В.Ю., апелляционная инстанция считает возможным удовлетворить ходатайство частично, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 15.09.2010 по делу № А67-1958/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Литосовой Светланы Павловны - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Литосовой Светланы Павловны в пользу Индивидуального предпринимателя Кошелевой Раисы Федоровной 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

            Судьи                                                                                               И.И. Терёхина

                                                                                                                      Д.Г. Ярцев