Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n  07АП-8537/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

существенных условий договора, как несостоятельный.

Так, совпадение оценки стоимости комплекса по изготовлению кормовых добавок, указанной в Отчете, с оценкой заложенного имущества, указанной в п. 1.8 Договора о залоге, само по себе не может свидетельствовать о согласовании оценки заложенного имущества, являющейся существенным условием договора о залоге, поскольку  предмет договора залога сторонами не согласован.

Согласно п. 1.1 Договора о залоге предметом залога является «Комплекс по изготовлению кормовых добавок», при этом в тексте договора о залоге не содержится указание на то, что конкретно  входит в состав вышеуказанного комплекса.

Согласно п. 43 Постановления от 01.07.1996 года Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Верховного суда № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», если сторонами недостигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Ссылка в апелляционной жалобе на данные Отчета, в котором содержится указание на состав Комплекса по изготовлению кормовых добавок является несостоятельной, поскольку согласно п. 20 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 года № 519, действовавших на момент составления отчета и заключения договора о залоге, отчет о рыночной стоимости объекта оценки действителен в течение 6 месяцев с даты составления. В настоящее время данный вопрос регулируется п. 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256, согласно которому так же установлен шестимесячный срок действительности отчета об оценке.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, срок действительности вышеуказанного Отчета, составленного 24.03.2006 года,  истек 24.09.2006 года, а  на момент заключения договора залога (12.07.2007 года) отчет утратил актуальность, поскольку составлен задолго до передачи в залог имущества, с которым  могли произойти как существенные улучшения, так и существенные ухудшения объекта оценки, либо полная или частичная смена составляющих предмета оценки.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в тексте договора залога ссылки на отчет, как на неотъемлемую часть договора залога, оформляемую в виде приложения, а также на то обстоятельство, что сам отчет не оформлен в виде «Приложения № 1», ссылка на который имеется в тексте договора о залоге.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что данный отчет является самостоятельным документом, не имеющим никаких юридических привязок к договору залога.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение    Арбитражного суда Новосибирской  области  от  20.09.2010 года  по  делу

 №А45-8654/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          Т.В.   Павлюк

А.В.  Солодилов