Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n 07АП-9844/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-9844/2010

09 декабря 2010 г.                                                                                   (№А67-4614/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Терехиной И.И., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.,

при участии:

от истца: Миронов Е.А. (удостоверение),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 23.09.2010 г. (судья Попилов М.О.)

по делу № А67-4614/2010

по иску Прокурора Томской области

к Администрации Каргасокского сельского поселения и открытого акционерного общества «СК «Прогресс-Гарант»

о признании недействительным (ничтожным) договора и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Томской области обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Каргасокского сельского поселения, открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (далее - ОАО «СК «Прогресс-Гарант») о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08.10.2009 №Ф70-ОСАГО/191601/257, заключенного между Администрацией Каргасокского сельского поселения и ОАО «СК «Прогресс-Гарант», недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в пользу Администрации Каргасокского сельского поселения страховой премии в размере 3 956,75 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Прокурор Томской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме. В обоснование заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с установленными в ч.2 ст. 44 Закона 94-ФЗ исключениями из общего правила обязательного проведения конкурса при размещении заказа для муниципальных нужд, данные исключения распространяются и на предусмотренные ч.1 ст. 18 Закона №135-ФЗ случаи отбора органами местного самоуправления финансовых организаций для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности. Формулировка части 1 статьи 18 Федерального закона №135-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что в указанном случае органу местного самоуправления предписано произвести отбор финансовой организации в соответствии с первым способом размещения заказа и вне зависимости от стоимости услуг страхования. Также заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции об установлении исключений из общего правила проведения конкурса либо аукциона с целью оптимизировать соотношение прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением конкурса. Так ВАС РФ определением от 12.11.2009 №ВАС-12817/09 отказал в передаче в Президиум дела, по которому отказано в признании недействительной сделки, заключенной между страховой компанией и субъектом естественной монополии. Принятый судебный акт мотивирован специальным статусом хозяйствующего субъекта. Суд посчитал возможным в рамках рассмотрения конкретного дела в отношении субъекта естественной монополии (коммерческой организации) применить правила п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона 94-ФЗ в целях оптимизации соотношения прав субъектов и экономической целесообразности расходов. При этом ВАС РФ детально обосновал возможность такого исключения именно для субъектов естественных монополий.

Ответчики в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей  не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.10.2009 между Администрацией Каргасокского сельского поселения (страхователь) и ОАО «СК «Прогресс-Гарант» (страховщик) был заключен договор № Ф70-ОСАГО/191601/257 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств - автомобиля ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак Е 252 СК 70 (страховой полис серии ВВВ № 0494654067) со сроком действия с 08.10.2009 по 07.10.2010 (л.д. 11-12, 14).

Предусмотренная договором страховая премия в размере 3 956,75 руб. страхователем уплачена платежным поручением от 09.10.2009 № 1493 (л.д. 13).

Проверкой, проведенной прокуратурой Каргасокского района Томской области, установлено, что договор от 08.10.2009 № Ф70-ОСАГО/191601/257 заключен без проведения конкурса или аукциона (л.д. 91-93).

Полагая, что указанный договор противоречит требованиям части 1 статьи 18 Федерального закона  № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), прокурор Томской области обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 08.10.2009 №Ф70-ОСАГО/191601/257 между ОАО «СК «Прогресс-Гарант» и администрацией мог быть заключен без проведения торгов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции по существу вынес правильное решение. При этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности.

Согласно части 1 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 №1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Из системного толкования перечисленных норм права следует, что поскольку часть 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона при размещении заказа для государственных или муниципальных нужд, данные исключения распространяются и на предусмотренные частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции» случаи отбора федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами естественных монополий финансовых организаций для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности, поскольку установление данных исключений имеет целью оптимизировать соотношение прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением конкурса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор от 08.10.2010 №Ф70-ОСАГО/191601/257 мог быть заключен ОАО «СК «Прогресс-Гарант» и Администрацией Каргасокского сельского поселения без проведения торгов.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.2009г. №ВАС-12817/09 отклоняется как основанная на неверном его толковании.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

            Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 23.09.2010 г. по делу № А67-4614/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Томской области - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В.Кудряшева

 Судьи                                                                                                          И.И.Терехина

                                                                                                                      Д.Г. Ярцев