Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n 07АП-9964/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-9964/10

09 декабря 2010года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола пом.судьи Чиченковой Ю.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапардина Ивана Витальевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 15.09. 2010 года по делу № А03-7140/2010 (судья Лежнева Н.Д.)

по иску закрытого акционерного общества «Третьяковский элеватор»

к индивидуальному предпринимателю Лапардину Ивану Витальевичу

о взыскании 394 400 руб.  долга и 57 976 руб. 80 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Третьяковский элеватор» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лапардину Ивану Витальевичу о взыскании 452 376 руб. 80 коп., сложившихся из суммы основного долга за поставленную продукцию по договору купли-продажи № 303 от 15.10.2009 г. в размере 394 400 руб. и суммы пеней согласно п.5.1 договора купли-продажи № 303 от 15.10.2009 г. за период с 18.11.2009 г. по 14.04.2010 г. в размере 57 976 руб. 80 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2010 года исковые требования удовлетворены,  с индивидуального предпринимателя Лапардина Ивана Витальевича в пользу закрытого акционерного общества «Третьяковский элеватор»  взыскано 394 400 руб. долга, 57 976 руб. 80 коп. пеней за период с 18.11.2009 г. по 14.04.2010 г., всего 452 376 руб. 80 коп., судом также  распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, индивидуальный предприниматель Лапардин И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Указал, что приобретал товар как потребитель, а не в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и дате разбирательства дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гражданские правоотношения между закрытым акционерным обществом «Третьяковский элеватор (истец, продавец) и индивидуальным предпринимателем Лапардиным Иваном Витальевичем (ответчик, покупатель) возникли из договора купли-продажи № 303 от 15.10.2009 г., в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене согласно прилагаемой спецификации (п. 1.1 договора).

Спецификация составляется после получения продавцом от покупателя заявки на приобретение продукции (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора доставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом, транспортные расходы оплачивает покупатель.

В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2 ответчик обязался не позднее 15 дней с момента отгрузки произвести 100 % оплату транспортных расходов согласно спецификации.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что истец во исполнение условий договора передал продукцию ответчику, что подтверждается товарно-транспортными накладными об отправке груза.

Ответчик допустил нарушение условий договора, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 394 400 руб.

Письмом от 20.01.2010 г. ответчик гарантировал истцу оплату задолженности в сумме 394 400 руб., однако до настоящего времени оплату долга не произвел.

Ненадлежащая оплата ответчиком полученного товара послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, исходя из имеющихся в деле доказательств, наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара в размере 394 400 руб., суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании долга и пени.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ гласит: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и документально не опровергнут ответчиком, в то время как в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что сумма фактической задолженности ответчика, установленная судом, составляет 394 400 руб.

Так, передача товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором купли-продажи № 303 от 15.10.2009 г., спецификациями, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, доверенностями, подписанными ответчиком и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, и не оспоренными ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в сумме 394 400 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с. ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора (п. 5.1) предусмотрено, что в случае не своевременной оплаты за поставленную продукцию, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку оплаты товара, в связи с чем к нему может быть применена ответственность, предусмотренная договором.

Суд приходит к выводу, что просрочка оплаты имела место, в связи с чем требование истца о взыскании пеней является правомерным.

Расчет пеней судом проверен, признан верным.

Требование о взыскании пеней в сумме 57 976 руб. 80 коп. за период просрочки с 18.11.2009 г. по 14.04.2010 г. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о заключении им договора как потребителем товара, а не как предпринимателем и нарушением в связи с этим правил подведомственности, апелляционным судом во внимание не принимается.

Так, из материалов дела усматривается, что договор  от 15.10.2009г. № 303, а также документы во исполнение истцом своих обязательств по договору подписаны со стороны ответчика – индивидуального предпринимателя Лапардина И.В.

В договоре указаны реквизиты стороны – покупателя товара – индивидуального предпринимателя Лапардина И.В.: статус индивидуального предпринимателя, ИНН, ОГРН, ОКПО, расчетный счет, которые не подлежали указанию в случае заключения договора Лапардиным И.В. как физическим лицом, совершившим гражданско-правовую сделку в качестве потребителя товара для личных нужд.

Доверенности на получение товара по договору от 15.10.2009г. № 303 водителями также выданы Лапардиным И.В. как индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления на совершение сделки со стороны Лапардина И.В. в качестве физического лица, приобретающего товар для собственного потребления.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2010 года по делу № А03-7140/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапардина Ивана Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                            И.И. Бородулина

Н.А. Усанина