Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n 07АП-10002/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело № 07АП-10002/2010

(№А45-10715/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирсковой А.К.,

при участии:

от истца: Азорова А.А., доверенность 08.07.2010, паспорт,

от ответчиков: ООО «Дело»: Демина Е.К., доверенность от 06.12.2010, паспорт, Палкиной Н.А., доверенность от 06.12.10, Арефьева Е.А., доверенность от 03.08.2010, паспорт; ООО «Диалог»:  доверенность 03.08.2010, паспорт;

от третьего лица:  Арефьевой Е.А., доверенность от 03.08.2010, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Антиповой Натальи  Викторовны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2010 по делу №А45-10715/2010 (судья Киселева И.В.)

по иску Антиповой Натальи  Викторовны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дело", Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Синтез»

о признании  сделки недействительной, применении последствий  недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Антипова Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственности «Дело» (далее – «Дело»), Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог») о признании недействительным (ничтожным) договора №20 от 16.04.2010 купли-продажи недвижимого имущества нежилого помещения общей площадью 1 263,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 22-28, 30-36, 38, 39, кадастровый (условный) номер – 54:35:041720:0017:03:01, расположенное по адресу: г.Новосибирск, Калининский район, ул. Б.Хмельницкого, д.93, заключенный между ООО «Дело» и ООО «Диалог» и применить последствия недействительности сделки.

Определением от 18.08.2010 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – ООО «Синтез»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2010  по делу №А45-10715/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Антипова Н.В. просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2010 отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания к отмене принятого по делу судебного акта заявитель указывает на нарушение норм материального права. Истец полагает, что продажа спорного имущества существенно уменьшила стоимость принадлежащей ей доли, и повлияло на размер, получаемых дивидендов, поскольку она является участником общества, владеющим 36% доли в уставном капитале.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики, третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что истец не представил доказательств факта уменьшения стоимости доли и уменьшения размера дивидендов как следствия совершенной сделки. У Антиповой Н.В., как у участника общества с ограниченной ответственностью, отсутствует право на получение дивидендов, так как дивиденды представляют собой доход по размещенным ценным бумагам в виде акций.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2010 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что Антипова Н.В. является участником ООО «Дело» с размером доли 36% уставного капитала общества.

01.06.2006 между ООО «Дело» (лизингополучатель) и ЗАО «Первая лизинговая компания» (лизингодатель) заключен договор лизинга №190/06, по условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя инвестирует привлеченные финансовые средства и обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем нежилое помещение общей площадью 1263,3 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 22-28, 30-36, 38, 39, кадастровый (условный) номер - 54:35:041720:0017:03:01, расположенное по адресу: г.Новосибирск, Калининский район, ул. Б. Хмельницкого, д. 93 у определенного им продавца – ООО «Норд-Б» и передать лизингополучателю.

В связи с образованием задолженности по уплате лизинговых платежей 08.09.2009 общим собранием участников было принято решение о реализации спорного имущества, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «Дело» №3.

26.03.2010 дополнительным соглашением к договору лизинга №190/06 стороны определили, что лизингополучатель в срок до 01.04.120 оплачивает лизингодателю текущую задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга в размере 982 323,09 руб., в т.ч. НДС-18% 149 845,9 руб.

Между ООО «Дело» и ООО «Диалог» 26.03.2010 заключен предварительный договор купли-продажи №14, предусматривающий последующее заключение основного договора купли-продажи права спорного имущества.

Общая цена объекта, подлежащая уплате, на момент подписания договора составляет 4 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%. (1.5.1. договора лизинга).

В связи с надлежащим исполнением обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением, договор лизинга №190/06 от 01.06.2006 был прекращен, и сторонами была осуществлена передача объекта недвижимости в целях перехода права собственности, что подтверждается актом приема- передачи от 07.04.2010.

16.04.10 нежилое помещение стало объектом права собственности ООО «Дело», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2010.

16.04.2010 ООО «Дело» и ООО «Диалог» заключили основной договор №20 купли-продажи нежилого помещения, на основании которого ООО «Диалог» приобрело право собственности на спорное имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 27.04.2010.

Полагая, что указанный выше договор купли-продажи является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Антипова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемая сделка не является крупной, при отсутствии признаков крупности сделки истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, не обладает правом на оспаривание договора купли-продажи №20 от 16.04.2010. Кроме того, истцом не доказана заинтересованность в исходе дела.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьи 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливают, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных законом, равно как и крупная сделка, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), связанная с отчуждением обществом имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерского учета за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО «Дело» по состоянию 31.03.2010, стоимость имущества общества, определяемая как сумма активов общества (внеоборотных и оборотных средств), составляет 23 023  000 руб.

Таким образом, спорный договор не является для ООО «Дело» крупной сделкой, поскольку стоимость проданного нежилого помещения составляет менее 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за первой полугодие 2010 года.

Доказательств того, что данные бухгалтерской отчетности за первое полугодие 2010 года, на основании которых судом решен вопрос о том, что договор купли-продажи №20 от 16.04.2010 не относится к крупным сделкам, являются недостоверными, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии признаков крупности сделки, истец, не являясь стороной оспариваемой  сделки, не обладает правом на оспаривание договора купли-продажи недвижимого имущества.

Доводы жалобы о том, что продажа спорного имущества существенно уменьшила стоимость принадлежащей истице доли и повлияла на размер получаемых дивидендов, оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Право на получение дивидендов закрепляется только за участниками акционерных обществ. Истица, являясь участником общества с ограниченной ответственностью, таким правом не обладает.

Спорная сделка не предполагает извлечение прибыли в рамках обычной хозяйственной деятельности, её совершение не влияет на получение прибыли. Истец, заявляя требование как участник общества с ограниченной ответственностью «Дело», не является заинтересованным лицом, применительно к абзацу второму пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не представил доказательств факта уменьшения стоимости его доли.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,

в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2010.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2010 года  по делу № А45-10715/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Антиповой Наталье Викторовне из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 11.10.2010 №0604.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                             К.Д. Логачев

Н.А. Усенко