Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n 07АП-10005/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело №07АП-10005/10

(№А27-9624/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д.,  Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от истца: Анциферова А.В., доверенность от 08.07.2010, паспорт,

от ответчика: без  участия (извещен),

от третьего лица: без  участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2010 (судья Беляева Л.В.) по делу №А27-9624/2010

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Кемеровской области

к федеральному  государственному сельскохозяйственному предприятию  Опытно-производственному хозяйству «Кийское»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Кийское»

о  взыскании  330 705, 82 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом в Кемеровской области, г.Кемерово (далее – ТУ ФАУФИ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному сельскохозяйственному предприятию Опытно-производственному хозяйству «Кийское», д.Пристань-2 Мариинского р-на Кемеровской обл. (далее – ФГСУП ОПХ «Кийское») о взыскании 330 705 руб. 82 коп. неосновательного обогащения (л.д. 7-10).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 167, 168, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что пользование земельным участком происходит без правовых оснований и без внесения платы за пользование.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2010 по делу №А27-9624/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ТУ ФАУФИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В качестве основания к отмене принятого по делу судебного акта заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о недоказанности истцом факта приобретения  или сбережения ответчиком денежных средств; предмет оспариваемого договора аренды не определен и тем самым отсутствует возможность признать договор недействительным; оплачивая с полученных доходов от договора аренды земельный налог ответчик не сберегает и не получает неосновательное обогащение. Кроме того, арбитражным судом не учтены положения пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося  представителя ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2010 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству от 12.01.1999 на основании решения Администрации Мариинского района от 06.01.1999 №1 ОПХ «Кийское» предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 17 907 га для сельскохозяйственного использования (л.д. 28).

Постановлением Администрации Мариинского района от 04.02.2010 №86-П ФГСУП ОПХ «Кийское» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок с кадастровым номером 42:07:0000000:43 по адресу: Кемеровская область, Мариинский район, ОПХ «Кийское» в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка, общей площадью 135814086 кв.м, вид разрешенного использование – для сельскохозяйственной деятельности (л.д. 27).

16.02.2010 на данный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 42 АГ №198190(л.д. 26).

В ходе проверки использования по назначению земельных участков федеральной собственности 18.08.2009 Территориальным управлением Росимущества по Кемеровской области установлено незаконное распоряжение землями сельскохозяйственного назначения, о чем свидетельствуют акты проверки от 18.08.2009, 23.10.2009 (л.д. 15-25).

Между ФГСУП ОПХ «Кийское» (арендодатель) и ООО «Кийское» (арендатор) подписан договора аренды земель сельскохозяйственного назначения 01.07.2009 №01-07-09/А, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду без права последующего выкупа земельный участок площадью 10 504,6 га, находящийся по адресу: Мариинский район Кемеровской области (л.д. 13-14).

Согласно пункту 1.2 договор заключен сроком на 12 месяцев.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что арендная плата за арендованные земельные участки составляет размер земельного налога 0,3 % от установленной кадастровой стоимости, подтверждаемой официальной справкой Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области, в размере 330 705,82 руб. в год.

Во исполнение принятых обязательств ООО «Кийское» уплатило ФГСУП ОПХ «Кийское» 90 000 руб. за аренду земли по договору №1-07-09/А  согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 20.01.2010 №127, от 09.09.2009 №714 (л.д. 126, 128).

Полагая, что ответчик неосновательно обогащается за счет истца в результате сдачи земельного участка в аренду третьему лицу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 131, 168, 209, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20, 45, 65 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности  факта приобретения или сбережения ФГСУП ОПХ «Кийское» денежных средств в заявленной сумме за счет истца. При этом, суд признал договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.07.2009 №01-07-09/А незаключенным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной и муниципальной собственности земельными участками, возникшее у юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Пункт 4 статьи 20 ЗК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно выписке из протокола от 24.01.2008 №1 заседанием Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук принято решение о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельного участка, площадью 10 505 га, в том числе пашни 6904 га, сенокосы 1028 га, пастбища 2573 га, с кадастровым номером 42:07:0000000:60043 из землепользования ФГУСП ОПХ «Кийское» в землепользование ГНУ Кемеровский НИИСХ СО Россельхозакадемии в установленном законом порядке (л.д. 107). 12 марта 2009 года Президиумом Россельхозакадемии постановление от 24.01.2008 отменено (л.д. 106).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФГСУП ОПХ «Кийское» в компетентные органы за переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельных участков.

Факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 42:07:0000000:43 из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, установлен судом и никем не оспаривается.

Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в установленном законном порядке не зарегистрировано.

Из материалов дела следует что земельный налог на земельный участок с кадастровым номером 42:07:0000000:43 по адресу: Кемеровская область, Мариинский район, уплачивался ФГСУП «Кийское» (копии требований налогового органа об уплате земельного налога, платежные поручения).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.07.2009 №01-07-09/А является незаключенным в виду не согласования сторонами предмета договора.

С учетом того, что размер полученной ответчиком платы не превышал размера уплаченного им земельного налога, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникло неосновательного приобретения (сбережения) денежных средств за счет истца.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582. При определении арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности не допускается ухудшение экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки не должен превышать более чем в 2 раза размера земельного налога в отношении таких земельных участков. Поскольку в рассматриваемом случае такое переоформление не производилось, основания для применения данного нормативного правового акта отсутствуют.

Принимая во внимание, что приведенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2010, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2010 по делу №А27-9624/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                              К.Д. Логачев

Н.А. Усенко