Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А27-10504/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-10096/10 (А27-10504/2010)

10декабря 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой

судей М. Ю. Кайгородовой, Е. Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным

При участии:

от истца: Аверьяновой Е.Ю. по доверенности № 12 от 21.01.2010 г., Сысоева В.М. по доверенности № 204 от 27.01.2010 г.,

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества

«Сибирьтелеком» в лице Кемеровского филиала

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15сентября 2010 года по делу № А27-10504/2010 (судья Е. А. Команич)

по иску открытого акционерного общества«Сибирьтелеком» в лице Кемеровского филиала

к закрытому акционерному обществу «Связь-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Сервис»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» (далее – ОАО «Сибирьтелеком») в лице Кемеровского филиала обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Связь-Сервис» (далее – ЗАО «Связь-Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Сервис» (далее – ООО «Связь-Сервис») с требованиемпризнать договор купли-продажи от 28.08.2009 года № 14/1 недействительным в силу его ничтожности, применив последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного судаКемеровской областиот 15 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ОАО «Сибирьтелеком» в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что арбитражный суд не истребовал оспариваемый договор у ответчика. Вывод о заключении сделки в период до отмены постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста не основан на материалах дела. Договор был заключен только 17.09.2009 года путем подписания дополнительного соглашения № 2 от 17.09.2009 года, определившего окончательную стоимость недвижимости. Выводы суда о недоказанности нарушении оспариваемой сделкой прав истца являются необоснованными, так как в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наложение ареста на имущество ЗАО «Связь-Сервис» для дальнейшей его реализации и удовлетворения требований ОАО «Сибирьтелеком» по исполнительным листам.

До дня судебного заседания от ответчиков поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу. Доводы апелляционной жалобы ответчики отклоняют, решение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителейЗАО «Связь-Сервис», ООО «Связь-Сервис»,надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что09 июня 2008 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службысудебных приставов по Кемеровской области Буравской О.В. возбуждено исполнительное производство № 33/5880/303/12/2008-СД о взыскании с ЗАО «Связь-Сервис» в пользу ОАО «Сибирьтелеком» долга в размере 6 505 165 рублей 47 копеек. Кроме того, в подразделение судебных приставов направлялись исполнительные листы на общую сумму 3 045 732 рубля 40 копеек. Общая сумма долга в отношении ЗАО «Связь-Сервис» составляет 9 550 897 рублей 87 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2008 года по указанному исполнительному производству, в счет обеспечения исполнения судебных актов, а так же с целью предотвращения отчуждения имущества должника, произведен арест недвижимого имущества должника - офиса, расположенного по адресу: г.Новокузнецк, ул. Лазо, 2. Управлением Федеральной регистрационной службой по Кемеровской области был исполнен арест путем внесения соответствующей записи в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с отсутствием какого-либо имущества, за счет которого возможно было исполнение судебных актов, 06.11.2009 года судебным приставом исполнителем был составлен Акт описи (ареста) нежилого помещения, принадлежащего должнику, и расположенного по адресу: г.Новокузнецк, ул. Лазо, 2 с целью обращения на него взыскания.

Постановлением судебного пристава -исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шмаковой А.Ю. от 11.08.2009 года № 32/34-9883 снят арест с недвижимого имущества в рамках сводного исполнительного производства № 35/5880/303/12/2008-СД.

Указанное постановление было признано недействительным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2009 года в рамках дела № А27-14493/2009.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2010 года по другому делу А27-25726/2009 введена процедура банкротства в отношении должника ЗАО «Связь-Сервис» по его заявлению.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2010 года по делу №А27-25726/2009 производство по делу о банкротстве ЗАО «Связь-Сервис» прекращено.

В связи с этим исполнительное производство возобновлено.

Из материалов дела также следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество на основании договора купли - продажи № 14/1 от 28.08.2009 года.

Полагая, что сделка - договор купли - продажи № 14/1 от 28.08.2009 года является ничтожной сделкой ввиду того, что она совершена в период нахождения предмета договора под арестом, нарушает права ОАО «Сибирьтелеком», истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того что, истец не доказал того обстоятельства, что договор купли-продажи является ничтожным, а также, что указанным договором нарушаются какие-либо права заявителя. Кроме того, учитывая отсутствие у продавца денежных средств в необходимом для двусторонней реституции объеме, суд указал, что возвращение сторон в первоначальное положение невозможно.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации,требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Утверждая, что договор купли-продажи № 14/1 от 28.08.2009 года с учетом дополнительных соглашений к нему совершен между ответчиками в период наложения ареста на предмет договора, и в силу указанного обстоятельства такой договор является ничтожной сделкой по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил соответствующих доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд неправомерно не истребовал договор купли-продажи у одного из ответчиков, апелляционным судом отклоняется, так как из материалов дела не следует, что истец не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. Ходатайство об истребовании данного договора в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

При наличии зарегистрированного права собственности ООО «Связь-Сервис» на нежилые помещения, истец не представил доказательств того, что действия регистрирующего органа по регистрации перехода права были оспорены и признаны незаконными.

Указанные истцом в обоснование своей заинтересованности доводы носят предположительный характер, не подтверждают права истца на обращение с соответствующим иском на основании статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств размера задолженности, которая должна быть погашена из стоимости недвижимого имущества, а также возможность восстановления нарушенного права.

При этом судом обоснованно учтено то обстоятельство, что недвижимое имущество было отчуждено по возмездной сделке.

Вместе с тем, возврат сторон сделки в первоначальное положение невозможен в связи с отсутствием у ЗАО «Связь-Сервис» достаточных для этого денежных средств, что подтверждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2010 года по делу №А27-25726/2009.

Применение односторонне реституции повлечет нарушение прав другой стороны по сделке.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заявленные доводы, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской областиот 15 сентября 2010 года по делу № А27-10504/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

М. Ю. Кайгородова

Е. Г. Шатохина