Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А03-9186/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-10247/10 (А03-9186/2010)

10 декабря 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой

судей М. Ю. Кайгородовой, Е. Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным

При участии:

от истца: без участия (извещены),

от ответчика: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала УФПС Алтайского края - филиала ФГУП «Почта России»

на решение Арбитражного суда  Алтайского края

от 03 сентября 2010 года по делу № А03-9186/2010 (судья Е. Н. Мошкина)

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала УФПС Алтайского края - филиала ФГУП «Почта России»

к индивидуальному предпринимателю Джусс Надежде Юрьевне

о взыскании 10 970 рублей 74 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») в лице филиала УФПС Алтайского края - филиала ФГУП «Почта России» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Джусс Надежде Юрьевне (далее - предприниматель) о взыскании 10 970 рублей 74 копеек, в том числе 8 903 рублей 42 копеек задолженности и 2 877 рублей 32 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ФГУП «Почта России» в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что представленные истцом в материалы дела доказательства с достоверностью подтверждают факт получения ответчиком электроэнергии. Выводы суда о том, что возложение на ответчика по договору обязанности по содержанию имущества в части оплаты электроэнергии, потребляемой в помещении, не соответствует основным началам гражданского законодательства, противоречат статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд ошибочно посчитал акты оказанных услуг недопустимым доказательством в порядке, установленном статьей 68 АПК РФ. При досудебном порядке урегулирования спора ответчик не отвечал на претензии, а при рассмотрении дела в суде не представил отзыв на исковое заявление, не доказал факт отсутствия у него взыскиваемой задолженности, тем самым признавая наличие таковой.

Истец представителя в апелляционный суд не направил.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил.

В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения принадлежит помещение в жилом доме - отделение почтовой связи общей площадью 64, 9 кв.м, расположенное в с. Волчиха Алтайского края по ул. Ленина, д. 320а (далее – нежилое помещение).

Между ФГУП «Почта России» (исполнителем) и предпринимателем (заказчиком) - с учетом допущенной опечатки в тексте договора) заключен договор о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов № 90-09 от 01.07.2009 г. (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик использует нежилое помещение и возмещает исполнителю все расходы по оплате коммунальных услуг, а, именно, за электроэнергию.

Согласно пункту 1.2. договора срок его действия составляет 11 месяцев, с 01.07.2009 года по 31.05.2010 года (с учетом допущенной опечатки в тексте договора).

Сумма платежей в соответствии с пунктом 1.1. договора определяется согласно показаниям электросчетчика и тарифа, установленного энергоснабжающей организацией (пункт 2.1. договора).

В пункте 2.2. договора стороны установили, что оплата производится ежемесячно на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (с учетом допущенной опечатки в тексте договора) до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Полагая, что у предпринимателя перед ФГУП «Почта России» образовалась задолженность по возмещению стоимости электроэнергии за период с октября 2009 года по март 2010 года в сумме сумму 8 093 рубля 42 копейки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что при недоказанности истцом пользования ответчиком нежилым помещением истца, возложение обязанности по его содержанию в части оплаты электроэнергии на предпринимателя, является неправомерным.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов № 90-09 от 01.07.2009 г., в том числе предусматривающий пользование предпринимателем нежилым помещением.

Арбитражный суд первой инстанции, правомерно указал на недоказанность истцом того обстоятельства, что ответчик пользовался нежилым помещением, так как указанное обстоятельство подлежало доказыванию при рассмотрении настоящего спора, и исходя из его характера, являлось одним из условий для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец достоверных доказательств того, что ответчику было передано нежилое помещение, что последний им пользовался, не представил.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно отклонил ссылку истца на подписанные со стороны предпринимателя акты оказанных услуг, так как такие акты не подтверждают указанные выше обстоятельства.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заявленные доводы, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод истца о том, что ответчик не представил отзыв на исковое заявление, не представил доказательств отсутствия задолженности, тем самым признал наличие задолженности, апелляционным судом отклоняется как противоречащий статье 65 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 сентября 2010 года по делу № А03-9186/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

    О. Б. Нагишева

Судьи

                             М. Ю. Кайгородова

                           Е. Г. Шатохина