Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n 07АП-10463/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-10463/10

10.12.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Жданова Л. И.

                                           Музыкантова М. Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Гладышева Е.Э. по доверенности №1-7/1046 от 10.09.2010 (до 31.12.2010), Голобородова Е.Ю. по доверенности №1-7/1497 от 11.01.2010 (до 31.12.2010)

от заинтересованного лица: Пальянова С.С. по доверенности №16-03-11/13675 от 22.12.2009, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                                                                 

открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2010

по делу №А27-10910/2010 (судья Семёнычева Е.И.)

по заявлению открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», г. Новокузнецк

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании недействительным   решения от 30.09.2009 № 12 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

У С Т А Н О В И Л:

  Открытое акционерное общество «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2009 № 12 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 581 569 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 116 313,80 руб., начисления соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

  В жалобе апеллянт указывает на то, что арбитражный суд при вынесении решения допустил неправильное применение норм материального права.

По мнению Общества, Отраслевое тарифное соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 является правовым актом, в связи с чем считает правомерным не исчисление и не удержание налоговым агентом налога на доходы физических лиц с сумм единовременного пособия за утрату трудоспособности, начисляемого и выплачиваемого работникам из расчета не менее 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты трудоспособности на основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ.

  Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

  Налоговый орган в отзыве представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ считает, что судом при вынесении решения полно и всесторонне исследованы все материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным сторонами, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Инспекция считает, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкования правовых норм. Таким образом, у Арбитражного суда Кемеровской области отсутствовали правовые основания для применения преюдиции.

  Представители апеллянта в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

  Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

  Материалами дела установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь». По результатам проведенной проверки 26.08.2009 составлен акт № 52 и 30.09.2009 принято решение №12 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога, налога на имущество, водного налога, земельного налога; к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и неперичесление сумм налога на доходы физических лиц; к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов; Обществу предложено уплатить недоимку по доначисленным в ходе проверки налогам и пени.

  Решение налогового органа было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

  Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 22.04.2010 № 266 жалобу Общества оставило без удовлетворения.

  Не согласившись с законностью и обоснованностью решений, заявитель в установленном законом порядке обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

  Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав положения статей 210, пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ, статей 164, 184 Трудового кодекса РФ, статьи 22 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях защиты работников угольной промышленности», Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исходил из того, что выплата единовременных пособий работникам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, в размере 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности ни законодательством Российской Федерации, ни законодательством субъектов Российской Федерации, ни решениями органов местного самоуправления в редакциях, действующих в период возникновения спорных правоотношений, не предусмотрена, в связи с чем пришел к выводу о необоснованном исключении налоговым агентом из налогооблагаемой базы при исчислении налога на доходы физических лиц данных выплат.

            Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявления.

            Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья; с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

   Налоговый Кодекс не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в соответствии с п.1 ст.11 Кодекса данный термин может использоваться в значении, которое придает ему трудовое законодательство.

   В силу статьи 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами.

   Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законом Российской Федерации от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ), было предусмотрено, что в случае утраты работником, занятым на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания организация по добыче (переработке) угля выплачивает ему единовременную компенсацию сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда в размере не менее чем двадцать процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. При этом порядок определения размера компенсации и ее выплаты устанавливался Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2005, статья 22 была изложена в редакции, не предусматривающей выплаты компенсации сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда (а именно, - из расчета 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты трудоспособности).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту), установлен Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Однако указанным законом не предусмотрены выплата сумм единовременного пособия из расчета 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты трудоспособности

Выплата сумм единовременного пособия из расчета 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты трудоспособности, предусмотрена Отраслевым тарифным соглашением, а также Коллективным договором дополнительно к выплатам, установленным в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

Соответственно, ни Законом Российской Федерации от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», ни другими законодательными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации (или решениями представительных органов местного самоуправления) выплата сумм единовременного пособия из расчета 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты трудоспособности, не была предусмотрена.

Положения статей 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, установивших общие основания ответственности за причинение вреда объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, равно как и положения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей основные права и обязанности работодателя, не относятся к нормам, установившим компенсационные выплаты (и их пределы) в целях применения пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, отсутствует связь между установленным Отраслевым соглашением и Коллективным договором размером выплаты (20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности) и порядком определения объема возмещения (компенсации) согласно статей 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что вышеназванные выплаты, регламентируются Отраслевым тарифным соглашением по угледобывающему комплексу Российской Федерации и Коллективным договором, которые не являются нормативно-правовыми актами, не относятся к компенсационным выплатам в силу статей 22, 164 и 184 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ), следовательно, они не подпадают под определенные пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ требования и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

   Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятых судом первой инстанции судебного акта.

   В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального суда РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

   В силу данной нормы решение суда общей юрисдикции, на которое ссылается заявитель, преюдициального значения при рассмотрении данного дела не имеет, так как состав лиц, участвовавших в рассмотрении настоящего дела и