Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n 07АП-10588/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-10588/10

10.12.2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей:Бородулиной И.И., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Зинченко Ю.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Томская нефтегазовая компания»

на определение арбитражного суда Томской области

от 13.10.2010 года

по делу № А67-5234/2010

по заявлению Открытого акционерного общества «Томская нефтегазовая компания»

к прокуратуре Ленинского района г. Томска

о признании незаконным требования от 15.06.2010г. № 1-212в-2010

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Томская нефтегазовая компания» обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к прокуратуре Ленинского района г.Томска о признании незаконным требования в порядке ст.22 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от 15.06.2010 года  №1-212в-2010.

Определением  Арбитражного суда Томской области от 13.10.2010 г. производство по делу было прекращено  по п.1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «ТНГК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по существу, принять судебный акт об удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям:

- неправильным толкованием судом норм материального и процессуального права: требованием нарушаются  права и законные интересы хозяйствующего субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем, спор подведомственен арбитражному суду.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела. Прокурором представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 13.10.2010 г.

Как следует из материалов дела, оспариваемое требование прокуратуры Ленинского района г. Томска, адресовано ОАО «Томская нефтегазовая компания» в рамках проверки сообщения, поступившего из прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 30.04.2010г. о наличии кредиторской задолженности ОАО «ТНГК» перед ЗАО «Ойлсервис»,  в целях установления наличия либо отсутствия нарушений действующего законодательства со стороны заявителя.

Принимая  судебный акт о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требование о предоставлении информации не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает  на заявителя  никаких незаконных обязанностей, не нарушает права  ОАО «Томская нефтегазовая компания».

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.

В силу п.2 ст.29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны  возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением  организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Законом о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (ст.1).

Реализуя указанные полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами  и должностными лицами, перечисленными  в п.1 ст.21 Закона о прокуратуре.

Согласно ст.22 Закона о прокуратуре прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов  представления необходимых документов, материалов, статистических  и иных сведений; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, органы прокуратуры осуществляют особый конституционный вид деятельности по надзору за соблюдением законодательства, не являются участниками экономической деятельности, не наделены распорядительными полномочиями при осуществлении надзора за соблюдением законов, и, соответственно, их действия (бездействие), в том числе,  требования о предоставлении информации исоответствующих документов, не создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно оспариваемому акту - требованию №1-212в-2010 от 15.06.2010г., на ОАО «ТНГК» не возложено никаких незаконных обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создано препятствий для осуществления имтаковой, то есть отсутствует нарушение права заявителя в области предпринимательства и хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из того, что споры, связанные с обжалованием ненормативных правовых актов должностных лиц, подлежат рассмотрению лишь в случае нарушения такими действиями прав и свобод заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требование в порядке ст.22 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от 15.06.2010 года за №1-212в-2010 обществом исполнено не было,  информация во исполнение указанного требования в адреспрокуратуры не направлялась, доказательств  наступления  негативных последствий для заявителя,в связи с неисполнением требования, не представлено,  суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции определения.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ч.4 ст.272 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

ОпределениеАрбитражного суда Томской области от 13.10.2010 года по делу № А67-5234/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                        В.А. Журавлева

Судьи                                                                                        И.И. Бородулина

Е.В. Кудряшева