Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n 07АП-10016/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-10016/10

10 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Дроновой И.С. – по доверенности от 07.04.2010 года,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13.09.2010 года по делу № А27-9205/2010 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПЛЮС»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску

о признании недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО ПЛЮС» (далее по тексту – ООО «ЭКО ПЛЮС», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 10.06.2010 № 7 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (дело № А27-9205/2010).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2010 года заявление ООО «ЭКО ПЛЮС» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, в том числе по следующим основаниям:

- запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества, указанного в оспариваемом решении Инспекции, наложен последовательно с учетом каждой последующей группы имущества, находившегося в собственности у Общества, то есть в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ);

- налоговый орган не смог самостоятельно исследовать и представить суду доказательства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии запасов на сумму 358 000 рублей на дату принятия оспариваемого решения Инспекции, поскольку налогоплательщик отказал в предоставлении налоговому органу каких-либо пояснений, документов и информации;

- ООО «ЭКО ПЛЮС» не принимает никаких мер, направленных на взыскание у дебиторов своей задолженности, что подтверждается постоянно «растущей» дебиторской задолженностью и значительным уменьшением на расчетных счетах Общества денежных средств;

- исходя из динамики движения денежных средств по расчетным счетам Общества, оставшиеся на них денежные суммы в дальнейшем недостаточны для взыскания суммы недоимки, пени и штрафа по решению Инспекции от 31.03.2010 года № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- оборотно-сальдовая ведомость не является первичным учетным документом и не содержится в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, следовательно, не подтверждает проводимые Обществом в периоде с 01.01.2010 года по 10.06.2010 года хозяйственные операции по приобретению и реализации запасов.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ЭКО ПЛЮС» в отзыве (поступил в суд 29.11.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «ЭКО ПЛЮС», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭКО ПЛЮС», по результатам которой принято решение от 31.03.2010 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

10.06.2010 года и.о. начальника Инспекции, рассмотрев обстоятельства, связанные с возможностью исполнения указанного решения и установив, что сумма недоимки, пеней и штрафов составляет 122 375 546 рублей, что превышает 50 % балансовой стоимости имущества Общества (запасов, дебиторской задолженности) по состоянию на 01.04.2010 года согласно данным бухгалтерского баланса, руководствуясь пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принял решение № 7 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в отношении запасов на сумму 358 000 рублей и дебиторской задолженности в сумме 9 929 000 рублей.

Полагая, что указанное решение противоречит нормам НК РФ, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя требование ООО «ЭКО ПЛЮС», суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 10 статьи 101 НК РФ во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не обосновано наличием доказательств, подтверждающих невозможность в случае непринятия обеспечительных мер исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскания недоимки, пеней и штрафов.

Апелляционный суд, поддерживая суд первой инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Данным пунктом установлено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме НК РФ, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер явилось наличие решения о взыскании с Общества недоимки, пеней и штрафа.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем его исполнения.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения закону возложена на орган или лицо, которые приняли это решение.

Принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о взыскании штрафных санкций, доначисленных налогов (сборов) и пени.

В оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер не отражено, что при его принятии налоговым органом исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении Общества к налоговой ответственности и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении, а также обстоятельства отсутствия возможности последовательного применения обеспечительных мер в отношении отдельных групп имущества, предусмотренных подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ. Отсутствуют в решении налогового органа и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Данные бухгалтерского баланса, сами по себе, не могут свидетельствовать о невозможности исполнения решения налогового органа, принятого по результатам проверки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер Инспекция вынесла при отсутствии предусмотренных НК РФ оснований; это решение нарушает права налогоплательщика пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе денежными средствами, в связи с этим суд первой инстанции признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Вывод Арбитражного суда Кемеровской области о недоказанности Инспекцией, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным взыскание недоимки, пеней и штрафов, соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит им.

Налоговым органом в апелляционной жалобе не указаны конкретные нормы материального или процессуального права, которые были нарушены Арбитражным судом Кемеровской области при разрешении спора по существу, равно как и не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2010 года по делу № А27-9205/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             В.А. Журавлева

Н.А. Усанина