Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А03-8092/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9470/10 (А03-8092/2010)

«10» декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2010

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей:   Кресса В.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.

при участии в судебном заседании:

от истца:                без участия, 

от ответчика:         без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кудрявцевой Маргариты Александровны на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 19.08.2010 по делу №А03-8092/2010 (судья Лежнева Н.Д. ) по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Престиж»  к предпринимателю Кудрявцевой Маргарите Александровне  о взыскании  245 458,5 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Престиж» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с предпринимателя Кудрявцевой М.А.  245 458,5 руб., в том числе: 101 251 руб. - основного долга,  144 207,5 руб. – пеней, начисленных  за период с 31.08.2009 по 21.06.2010.

Решением арбитражного суда от 19.08.2010 (резолютивная часть объявлена 18.08.2010) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 151 876, 5 руб., включая  101 251 руб. основного долга и 50 625,5 руб.  пеней по состоянию на 21.06.2010.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Кудрявцева М.А.  подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания пени путем уменьшения взысканной суммы,  ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки носит компенсационный характер, ее размер должен быть соизмерим со ставкой рефинансирования  (7,75%); суд не учел, что после расторжения договора  субаренды истец  вправе был сдавать  возвращенное имущество другим лицам и получать арендные платежи. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии  у ООО Престиж» возможных убытках, и, соответственно, о завышенном размере  неустойки.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указав на то, что, заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, ответчик должен был представить  доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако таких доказательств им не представлено, в связи с чем суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, снизил размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании ст.156 АПК РФ без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.08.2010 в обжалуемой части, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что между ООО «Торговый дом «ДВС»  (арендодатель) и ООО «Престиж» (арендатор) заключен договор аренды № 7-ТРК от 17.05.2008, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату часть оборудованного нежилого помещения общей площадью 2 604,3 кв.м., расположенное в здании Торгово-развлекательного комплекса «Сити-Центр, находящегося по адресу: г.Барнаул, проспект Красноармейский. 47а. (л.д.10-16)

Помещение передано ООО «Престиж» по акту приема-передачи от 01.07.2008 (л.д.17).

23.12.2008 с согласия арендодателя ООО «Престиж» (арендодатель) заключило с предпринимателем Кудрявцевой М.А. (субарендатор) договор субаренды секции № 34 с дополнительными соглашениями к нему (л.д.21-30). Помещение передано предпринимателю по акту приема-передачи секции от 28.01.2009. 

Порядок расчетов определен разделом 3 договора и Приложением № 4 (График выплаты арендной платы).

30.06.2009 стороны подписали Дополнительное соглашение к договору субаренды №34 от 23.12.2008 (л.д.30), установив, что ответчик обязуется в срок до 01.07.2009 сдать арендуемое помещение по акту приема-передачи (п.1). Договор субаренды  №34 прекращается после полного расчета субарендатора в следующем  порядке и сроки: 50 000 руб. в срок до 30.08.2009;  50 000 руб. – в срок до 30.09.2009;  41 251 руб. – в срок до 15.10.2009, всего 141 251 руб. (п.2).

30.06.2009 по акту приема-передачи объект аренды был возвращен истцу (л.д.31).

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Кудрявцевой М.А. обязанности по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения ООО «Престиж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, в том числе и о взыскании пени в сумме 50 625,5 руб. суд первой инстанции исходил из того, что сумма долга признана ответчиком (л.д.47), размер долга с учетом частичной оплаты составляет   101 251 руб., и поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей в установленные договором сроки ответчик не представил, начисление пени является обоснованным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда  первой инстанции.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 606, 614 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 101 251 руб. и решение суда в этой части ответчиком не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание с ответчика неустойки в сумме 50 625,5 руб.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Исходя из п.3 дополнительного соглашения от 30.06.2009  к договору субаренды №34 от 23.12. 2008 за нарушение сроков внесения арендной платы субарендатор уплачивает пени в размере  0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По правилам п.1 ст.333 ГК РФ, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда №6/8 от 01.07.1996, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ  может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ №17  от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела и имеются основания для привлечения ответчика к установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, правомерно уменьшил неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 50% суммы долга.

Учитывая согласованный размер пени сторонами договора и применение судом ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного уменьшения суммы неустойки. Ссылка предпринимателя на необходимость соизмерения  размера  пени  со ставкой рефинансирования  (7,75%) при непредставлении им  доказательств явной несоразмерности  взысканной суммы пени, подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст. 269,  ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2010 по делу №А03-8092/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    И.И.Терехина

Судьи                                                                                                     В.В. Кресс   

                                                                                                                Д.Г. Ярцев