Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А27-8414/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело №07АП-9994/10 (А27-8414/2010)

10.12.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       И. И. Терехиной

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Р. Д. Галимовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудашова И. Г., по доверенности от 19.07.2010г.

от ответчика и третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2010г. по делу №А27-8414/2010

(судья Е. А. Команич)

по иску ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий»

к ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области»

третье лицо: Территориальное управление Росимущества по Кемеровской области

об обязании освободить самовольно занятые объекты недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (далее – ФГУП «ФТ - Центр») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к федеральному государственному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области" (далее – ФГУ «Управление «Кемеровомелиоводхоз»)с иском об обязании освободить самовольно занятые объекты недвижимости: 1-этажное здание производственного цеха, площадью 8867,7 кв.м., инвентарный №2-8764, литер A3; 3-этажное здание АБК, площадью 1643,4 кв.м, инвентарный №2-8764, литер А; 1-этажное здание арматурного цеха, площадью 1325,3 кв.м, инвентарный №2-8764, литер А2; подъездные железнодорожные пути, протяженностью 64,5 м, инвентарный №32:446:001:000000500, литер Г, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Топки, Промплощадка Топкинского ЗЖБИ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества по Кемеровской области (далее – ТУ Росимущества по КО) (л. д. 1-2 т. 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2010г.) по делу №А27-8414/2010 исковые требования удовлетворены (л. д. 8-12 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ФГУ «Управление Кемеровомелиоводхоз» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, в частности, на наличие у него титула пользования спорным имуществом. Договор безвозмездного пользования от 10.12.2001г. в соответствии с действующим гражданским законодательством считается возобновленным (продленным) на неопределенный срок. По мнению ответчика, истец обратился в суд посредством предъявления ненадлежащего искового требования. Апеллянт считает, что переговоры сторон, их переписка, последующее поведение свидетельствуют о том, что стороны договора безвозмездного пользования от 10.12.2001г. знали о том, какое имущество было по нему передано. Ответчик также считает, что при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права. Так, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не был привлечен собственник федерального имущества (л. д. 20-23 т. 2).

ФГУП «ФТ - Центр» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве. Истец указал, что право истца в отношении спорного имущества ответчиком не оспорено. По мнению истца, ответчик владеет имуществом без законных оснований, поскольку договор безвозмездного пользования от 10.12.2001г. является незаключенным. Ответчиком не указано, какие его права были нарушены тем, что в деле не участвовало Территориальное управление Росимущества по г. Москве. Кроме того, в рассматриваемом деле не решается вопрос о праве собственности на объекты недвижимости, а рассматривался вопрос о защите права хозяйственного ведения.

Третье лицо (ТУ Росимущества по КО) также не согласилось с апелляционной жалобой ответчика по указанным в письменном отзыве основаниям. Третье лицо указало, что фактически спорное имущество находится во владении ответчика. После истечения срока действия договора безвозмездного пользования от 10.12.2001г. ответчик продолжил пользоваться спорным имуществом. По мнению третьего лица, указанный договор не может рассматриваться как законное основание для использования имущества.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании ч.ч. 3и 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что распоряжением ТУ ФАУГИ по Кемеровской области от 22.03.2007г. №7-2/106 за ФГУП «ФТ - Центр» закреплено на праве хозяйственного ведения государственное имущество, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи, что подтверждается свидетельствами №42АВ 839921, №42АВ 606602, №42АВ 606603, №42АВ 606604 (л. д. 31-35 т. 1).

При проверке использования спорного недвижимого имущества ФГУП «ФТ - Центр» выявило, что оно используется ФГУ «Управление Кемеровомелиоводхоз» без законных оснований.

Письмом от 21.10.2008г. №1016-СФО ФГУП «ФТ - Центр»уведомило ФГУ «Управление Кемеровомелиоводхоз»о передаче спорного недвижимого имущества в хозяйственное ведение ФГУП «ФТ - Центр», а также о необходимости его освобождения и оплаты за фактическое использование имущества до момента его освобождения (л. д. 25 т. 1).

Письмом от 01.11.2008г. №520 ФГУ «Управление Кемеровомелиоводхоз»сообщило, что считает себя обладателем спорного имущества на праве безвозмездного пользования (л. д. 26 т. 1).

Письмом от 28.12.2009г. №874-СФО ФГУП «ФТ - Центр»обратилось к ТУ ФАУГИ по Кемеровской области за разъяснением о правомерности использования ФГУ «Управление Кемеровомелиоводхоз» спорного имущества (л. д. 27-28 т. 1).

ТУ ФАУГИ по Кемеровской области в письме от 23.03.2010г. № 9-6-03/435 сообщило ФГУП «ФТ - Центр» об отсутствии правовых оснований ФГУ «Управление Кемеровомелиоводхоз» для использования спорного федерального имущества (л. д. 29 т. 1).

Ссылаясь на отсутствие у ФГУ «Управление Кемеровомелиоводхоз» законных оснований пользования спорным имуществом, а также на его уклонение от освобождения указанного имущества, ФГУП «ФТ - Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из содержания приведенных норм материального права, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, апелляционный суд считает верным определение судом первой инстанции предмета доказывания по заявленному истцом требованию, в который входит наличие у истца титула в отношении спорного имущества, факт неправомерного владения ответчиком указанным имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право хозяйственного ведения.

Материалами дела подтверждается, что право хозяйственного ведения истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

Факт использования спорного имущества ответчиком не оспаривается, в том числе и в апелляционной инстанции.

Апелляционным судом не может быть принят довод подателя жалобы о правомерности пользования спорным имуществом.

В обоснование правомерности пользования спорным имуществом ответчик ссылается на договор безвозмездного пользования от 10.12.2001г., в соответствии с условиями которого Комитет по управлению госимуществом Кемеровской области передал ФГУ «Управление Кемеровомелиоводхоз»имущество балансовой стоимостью по состоянию на 01.09.2001г. 37 610 000 руб. согласно приложению №1 (л. д. 127-128 т. 1).

Из приложения №1 к указанному выше договору безвозмездного пользования следует, что ответчику были переданы здания АБК, производственного цеха, арматурного цеха и подъездные пути, без указания адресной принадлежности объектов (л. д. 129 т. 1).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание требование приведенной нормы материального права, а также условия договора безвозмездного пользования от 10.12.2001г. в части определения подлежащего передаче имущества, содержание приложения №1 к договору, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о несогласованности условия о предмете договора безвозмездного пользования от 10.12.2001г. Следовательно, названный договор не может являться заключенным.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика титула в отношении спорного имущества является правомерным.

Ссылка апеллянта на отсутствие сомнений у сторон в отношении имущества, переданного по договору безвозмездного пользования от 10.12.2001г., что следует из переговоров сторон, их переписки и последующего поведения, является необоснованной и подлежит отклонению.

Кроме того, третье лицо ссылается на отсутствие пролонгации указанного договора по окончании срока его действия. Само поведение третьего лица, связанное с передачей спорных объектов истцу на праве хозяйственного ведения, свидетельствует о волеизъявлении собственника указанного имущества на прекращение правоотношений с ответчиком.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника федерального имуществ не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Апеллянт не вправе ссылаться на возможное нарушение прав и законных интересов третьих лиц применительно к ч. 1 ст. 4 АПК РФ. Более того, обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2010г.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относится на ответчика (ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области») и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета на основании ст. 333.16, п. п. 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2010г. по делу №А27-8414/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного учреждения «Управление «Кемеровомелиоводхоз» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. И. Терехина

Д. Г. Ярцев