Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А45-13409/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № 07АП-9766/10 (А45-13409/2010)

«10» декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2010

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей:   Кресса В.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии в судебном заседании:

от истца:                 Михайлова Д.В., 

от ответчика:         без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Маршанское» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2010 по делу №А45-13409/2009 (судья Морковская Л.М.) по иску предпринимателя Михайлова Дмитрия Валерьевича к ООО «Маршанское» о взыскании 463 197 руб.

установил:

предприниматель Михайлов  Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «Маршанское» 463 197 руб. задолженности за выполненные работы по договору №4/09  от 10.06.2009.

Решением арбитражного суда от 07.09.2010 (резолютивная часть объявлена 06.09.2010) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Маршанское» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что  договор №4/09  от 10.06.2009 не порождает для ответчика никаких правовых последствий, т.к. подписан неуполномоченным  лицом – Кених В.Р, в то время как Устав общества  предусматривает возможность только одно лицо действовать без  доверенности – генерального директора; в соответствии со ст.174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании  считает жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что факт оказания услуг и сумма задолженности ответчиком не оспаривается, претензий по качеству работ им не предъявлялось,  после подписания акта сдачи – приемки от 13.07.2009 ООО «Маршанское» произвело частичную оплату,  что в силу п.2 ст.183 ГК РФ можно считать одобрением сделки, заключенной лицом с превышением полномочий.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ст. 156 АПК РФ без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.06.2009 между предпринимателем Михайловым Д.В. (исполнитель) и ООО «Маршанское» (заказчик) был заключен договор №4/09, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить химическую обработку сельскохозяйственных площадей (посевов). Порядок расчетов согласован сторонами в п.3.5 договора, где  стоимость работ определена  в зависимости от количества дней предоставленной отсрочки платежа. Полный расчет с исполнителем (п.3.7) заказчик обязался произвести не позднее 15.12.2009 (л.д.6-10).

Актом сдачи-приемки выполнения химической прополки  полей от 13.07.2009 (приложение № 1 к договору) стороны подтвердили факт выполнения предпринимателем Михайловым Д.В. в период с 23.06 по 08.07.2009  работ  по химпрополке пшеницы и на площади 2091 га и ячменя на площади 249 га.

Договор и акт подписаны со стороны заказчика исполнительным директором Кених В.Р.

Часть работ была оплачена 28.12.2009 в сумме 50 000 руб. (расходный ордер №1002 и 18.05.2010 в сумме 25000 руб. (платежное поручение №48).

В связи с тем, что окончательный расчет в срок, установленный договором, ООО «Маршанское» не произведен  и просрочка составляет более 90 дней, предприниматель  на основании п.3.5 договора исчислил стоимость выполненных работ из расчёта 230 руб. за 1 га обработанных полей, что составило 463 197 руб., направив в адрес ответчика претензию от 25.03.2010 (л.д.12), а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, правильно оценив указанные обстоятельства дела, обоснованно на основании ст.ст.309,310 ГК РФ удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность.

Ссылка подателя на ст.174 ГК РФ как на основание для отмены обжалуемого решения является несостоятельной, поскольку в соответствии с положениями данной нормы  сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Однако, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п.5 Информационного письма №57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг…)

Перечисление обществом денежных средств платежным поручением №48 от 118.05.2010, в котором в качестве назначения платежа указано «согласно договора №4/09 от 10.06.2009 за химпрополку» свидетельствует об одобрении ответчиком действий исполнительного директора Кених В.Р. по подписанию договора и акте сдачи- приемки работ. К тому же, подпись последнего на договоре и акте сдачи – приемки работ удостоверена печатью ООО «Маршанское».

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2010 по делу №А45-13409/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.И.Терехина

Судьи                                                                                              В.В. Кресс   

                                                                                                        Д.Г. Ярцев