Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А03-10412/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № 07АП-10505 /10 (А03-10412/2010)

10 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09  декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Нагишевой О.Б.

                                                                                                                      Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Казариным И.М.,

при участии:

от истца: не явился,   надлежаще извещен;

от ответчика:  не явился ,  надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 сентября 2010 года (Судья Хворова А.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Связсьстройсервис» о взыскании 14 843 рубля 87 копеек,

УСТАНОВИЛ:

 Муниципальное унитарное предприятие «Рубцовские тепловые сети» (далее – МУП «Рубцовские тепловые сети») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» (далее – ООО «Связьстройсервис») о взыскании 14 843 рублей  87 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию.

Исковые требования мотивированы неоплатой полученной энергии и основаны на статьях 307-309, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Связьстройсервис» подало апелляционную жалобу, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истец не доказал наличие в спорный период у ответчика отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца.

Между тем, положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают необходимость  наличия данных устройств для подачи энергии.

Учитывая, что согласно акту балансового разграничения между истцом и управляющей компанией дома, в котором находиться помещение ответчика, энергопринимающие  устройства находятся на балансе ООО «Централь», то последний мог подавать энергию ответчику.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене  в связи с нарушением норм материального права.

Как видно  из материалов дела, МУП «Рубцовские тепловые сети» в силу уставной деятельности осуществляет отпуск тепловой энергии потребителям города Рубцовска, в том числе в многоквартирный жилой дом по адресу ул. Калинина, 11, в котором ответчику принадлежит нежилое помещение.

С февраля по май 2010 года истец оказывал ответчику услуги  по теплоснабжению, что подтверждается  счетами-фактурами и актами приемки-передачи, которые направлены ответчику.

 Кроме того, сам факт поставки не отрицается сторонами.

МУП «Рубцовские тепловые сети», ссылаюсь  на то, что в указанный период за отпущенную тепловую энергию на общую сумму 14 843 рублей  87 копеек ответчиком не произведена оплата, обратилось  в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления энергии,  которая должна быть оплачена.

Также арбитражный суд пришел к выводу о правильности представленного расчета задолженности.

Повторено рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт  2 статьи  539 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей  544 Гражданского Кодекса Российской Федерации   оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается отсутствие договорных отношений между сторонами, а истцом не представлено  доказательств наличия присоединенной к сети энергоснабжающей организации сети ответчика.

Исходя из правового анализа статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что установление факта поставки энергии и факта ее потребления необходимо установить  как факт непосредственного присоединения сетей сторон, так и точку поставки энергии, то есть документально зафиксировать момент прохождения теплоэнергии из тепловой  сети энергоснабжающей организации в энергопринимающее устройство абонента, а также указать границу, определяющую  линию раздела элементов тепловых сетей  между сторонами.

         Ссылки арбитражного суда  в принятом судебном акте на возможность опосредованного присоединения к сетям энергоснабжающей организации, не основаны на нормах действующего законодательства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что между сторонами имеются договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как лицо получившее оферту совершило действия для ее акцепта, а именно принятие энергии, несостоятелен, поскольку  у ответчика отсутствуют энергопринимающие  устройства.

В то же время отсутствие у ответчика энергопринимающего устройства свидетельствует о том, что подача ему тепловой энергии не осуществляется.

Отсутствие у ответчика энергопринимающего устройства подтверждено материалами дела и сторонами не оспорено.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате потреблённой тепловой энергии исходя из фактических договорных отношений.

Требований о взыскании долга по иным основаниям   не заявлено.

Принимая во внимание, что договорные отношения между сторонами не возникли, основания для удовлетворения требований истца, вытекающих их договорных отношений, не усматривается.

Также в материалах дела отсутствует нормативно-документальное обоснование  расчета задолженности, учитывая, что отсутствуют доказательства наличия прибора учета потребленной энергии.

Кроме того,  в материалы дела представлен акт балансового разграничения между МУП «Рубцовские тепловые сети» и ООО «Централь» в том числе и по жилому дому №11 по ул. Калинина в г. Рубцовске, который свидетельствует о наличии энергопинимающего устройства у ООО «Централь», присоединённого к сети энергоснабщающей организации.

В данном случае ответчик не имея своего энергопринимающего устройства, мог получать энергию только через посредника (управляющую организацию), а не самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы обоснованными, а выводы суда первой инстанции ошибочными в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

             Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 279, статьями  271,  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 сентября 2010 года по делу №А03-10412/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Муниципальному унитарному предприятию «Рубцовские тепловые сети»  в удовлетворении исковых требований  отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного  предприятия «Рубцовские тепловые сети»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

                  Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            О.Б. Нагишева

                                                                                                         Е.Г. Шатохина