Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А45-1785/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9474/10 (А45-1785/2010)

10 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Деминой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкадемСервис»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 сентября 2010 года по делу № А45-1785/2010 (судья Д. В. Коновалова)

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Академ Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «АкадемКомплекс»

о признании недействительным договора субаренды государственного имущества № 22/09 от 01.05.2009 года

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Академ Сервис» (далее – ООО «Академ Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «АкадемКомплекс» (далее – ООО «АкадемКомплекс») о признании недействительным договора субаренды государственного имущества № 22/09 от 01.05.2009 года, заключенного между ответчиками (л.д.3-4).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (л.д.95-99).

Не согласившись с решением, ООО «Академ Сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, истец не доказал факт возникновения права федеральной собственности и оперативного управления на спорное имущество, что исключает применение положений пункта 3 части 3 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 года. Правовая оценка обстоятельств не имеет преюдициального значения. Кроме того, судом признан недействительным договор от 01.05.1009 года, тогда как требование заявлено о признании недействительным договора от 01.05.2009 года (л.д.102-104).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. В Территориальном управлении Росимущества по Новосибирской области и МТУ Росимущества РАН договор от 01.05.2009 года не согласовывался. Основания для предоставления ООО «АкадемКомплекс» спорных нежилых помещений в субаренду на бесконкурсной основе отсутствовали. Заключив договор от 01.05.1009 года без проведения конкурса, ООО «Академ Сервис» обеспечило ООО «АкадемКомплекс» более выгодные условия деятельности на рынке аренды государственного имущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. Суд первой инстанции правомерно указал на преюдициальное значение судебных актов по делу № А45-25941/2009. Кроме того, недействительным признан именно договор № 22/09 от 01.05.2009 года.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Академ Сервис» (арендатор) и ООО «АкадемКомплекс» (субарендатор) заключили договор аренды нежилого помещения №22/09 от 01.05.2009 года, по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 2556,9 кв.м, со встроенным инженерно-техническим оборудованием, расположенные по адресу: г.Новосибирск, ул.Арбузова, 2/3 (л.д.7-8).

Факт нахождения указанного помещения в федеральной собственности и оперативном управлении СО РАН установлен судебными актами по делу № А45-25941/2009, ответчиком не опровергнут.

При обращении с настоящим иском в суд, Управление, ссылаясь на заключение договора от 01.05.2009 года с нарушением требований статьи части 3 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 года (без проведения конкурса, аукциона), заявил о признании его недействительным согласно статье 168 ГК РФ. Первой инстанцией иск обоснованно удовлетворен.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Критерием недействительности в данном случае выступает несоответствие условия (условий) сделки требованиям правового акта. При этом не имеет значения, какой из сторон было допущено нарушение закона.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как правильно указал суд первой инстанции, основания для предоставления ООО «АкадемКомплекс» спорных нежилых помещений в субаренду без проведения конкурса (аукциона) у ООО «Академ Сервис» отсутствовали.

Исходя из положений статьи 615 ГК РФ, субарендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том числе, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Из материалов дела следует, что договор от 01.05.2009 года был заключен без проведения конкурса (аукциона), то есть, без соблюдения установленной законом процедуры. Данное обстоятельство сторонами спора признается.

Поскольку договор от 01.05.2009 года был заключен между ответчиками в нарушение части 3 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», требование о признании его недействительной ничтожной сделкой согласно статье 168 ГК РФ правомерно удовлетворено судом.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Судебные акты по делу № А45-25941/2009 обоснованно признаны имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Кроме того, оспаривая данный вывод первой инстанции, податель жалобы не указал, каким именно обстоятельствам, установленным при разрешении дела № А45-25941/2009, судом дана неправильная оценка и почему.

Утверждение ООО «Академ Сервис» о том, что судом признан недействительным договор от 01.05.2009 года, опровергается материалами дела. Согласно резолютивной части и полному тексту решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1785/2010 недействительным признан именно договор аренды нежилого помещения №22/09 от 01.05.2009 года, заключенный между ответчиками (л.д.93-94, 95-99).

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО «Академ Сервис».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2010 года по делу № А45-1785/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина