Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А45-14679/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело №07АП-9866/10 (А45-14679/2010)

10.12.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            И. И. Терехиной

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. С. Есиповым

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика и третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибирская Нива» на решениеАрбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2010г. по делу №А45-14679/2010

(судья А. Е. Пичугин)

по иску ООО «Сибирская Нива»

к ЗАО «Маслянинское»

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Нива» (далее - ООО «Сибирская Нива») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «Маслянинское» (далее – ЗАО «Маслянинское») с иском о признании права собственности на мастерскую РТМ, автогараж теплый, здание ЗАВ-40, здание зерноочистительного пункта ЗАВ КЗС, находящиеся в Маслянинском районе Новосибирской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (л. д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2010г. по делу №А45-14679/2010 в иске отказано (л. д. 68-70).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Сибирская Нива»обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договор купли-продажи объектов недвижимости от 27.11.2009г. заключался по результатам проведения торгов по реализации имущества должника. Результаты торгов никем не оспорены. В связи с объективными обстоятельствами, обусловленными положением должника-банкрота и иными объективными факторами, первичная документация на указанные объекты сохранилась не в полном объеме. Указанный факт неполного наличия документации по объектам недвижимости не позволяет сторонам зарегистрировать сделку в предусмотренном внесудебном порядке. Таким образом, ввиду объективного отсутствия возможности регистрации перехода права собственности истец, оплативший приобретенные объекты недвижимости, ограничен в осуществлении своих правомочий как собственника. По мнению истца, признание иска ответчиком не противоречит закону и соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ. Следовательно, игнорирование судом факта признания иска ответчиком является нарушением норм процессуального права. Отсутствие обращения лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права до предъявления в суд иска не может рассматриваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (л. д. 73-75).

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Маслянинское» (продавцом) и ООО «Сибирская Нива» (покупателем) на основании протокола заседания комиссии об определении победителя торгов от 19.11.2007г. подписан договор купли-продажи №2 от 27.11.2009г., согласно условиям которого покупатель приобретает, в том числе,мастерскую РТМ, автогараж теплый, здание ЗАВ-40, здание зерноочистительного пункта ЗАВ КЗС (л. д. 9-11).

Договор был исполнен сторонами, что подтверждается актом приема-передачи к договору №2 от 27.11.2009г., платежным поручением №594 от 28.12.2009г. об уплате покупной цены за имущество (л. д. 12-14).

Ссылаясь на заключение договора купли-продажи объектов недвижимого имущества и исполнение по нему обязательств, выполнение действий, направленных на реализацию прав по регистрации имущества (изготовление технических паспортов, кадастровых планов земельных участков), ООО «Сибирская Нива» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание и доказательства права собственности истца на данный объект.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом в рассматриваемом случае наличия у него нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов, защита которых возможна путем предъявления иска о признании права собственности на объекты недвижимости, поименованные в договоре №2 от 27.11.2009г. В установленном законом порядке истец не обращался в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности на соответствующие объекты недвижимости. Поэтому не может быть принята ссылка апеллянта на неполное наличие необходимой документации по объектам недвижимости, что не позволяет зарегистрировать право собственности на них в установленном законом порядке. При этом апелляционный суд также учитывает исключительный характер судебной защиты, что означает возможность его использования лишь в случае нарушения (оспаривания) охраняемых законом прав и интересов управомоченного субъекта.

Принимая во внимание абсолютный характер правоотношений собственности, то есть когда управомоченным субъектом выступает собственник вещи, а обязанными воздерживаться от посягательств на указанное право являются все остальные субъекты гражданского права, признание иска по рассматриваемому спору конкретным субъектом (ответчиком) не допускается.

Основания для возникновения права собственностиносят объективный характер и не зависят от субъективной воли сторон, в том числе ответчика.

В этой связи подлежит отклонению довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в непринятии такого признания иска.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на противоречие вывода суда первой инстанции об отказе в иске правовой позиции высшей судебной инстанции, отраженной в п. 60 совместного постановленияПленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010г., основана на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежит отклонению.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия права собственности на спорные объекты у продавца данного имущества по договору купли – продажи (ответчика).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было правомерно отказано в иске.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2010г.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя (истца).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2010г. по делу №А45-14679/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. И. Терехина

Д. Г. Ярцев