Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А27-6248/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9801/10(№А27-6248/2010)

10.12.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года

Полный текст постановления составлен 10 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:Зубаревой Л. Ф.

            Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикора Н.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ООО «Родник» ( ООО «Стэк») – Нарыгин Е.В., протокол №37 от 22.06.2010 года; от ИФНС – не явился (извещен)

от третьих лиц: от Христофорова И.Г. – Воробьева М.А., доверенность от 04.06.2010 года; от Черемушкина Э.А. – Воробьева М.А,, доверенность от 21.05.2010 года; от Ташкина А.И. – Ильина М.И., доверенность №19-01/244767 от 24.05.2010 года; от ООО «Дизайн-Трест» - Ильина М.И,, доверенность от 25.05.2010 года; от других – не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ташкина Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Кемеровской областиот 06 сентября 2010 года по делу №А27-6248/2010(судья Андуганова О.С.)

по иску Шульгина Михаила  Владимировича

к ООО "Родник", Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Хакасия

третьи лица: Ташкин Александ Иванович, Барков Сергей Александрович, Христофоров Игорь Геннадьевич, Черемушкин Эдуард Александрович, ООО «Дизайн-Трест», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Кемеровской области

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Родник» от 15.06.2009 года, признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ №1 по республике Хакасия от 06.08.2009 года о государственной регистрации изменений в сведениях об ООО «Родник»

УСТАНОВИЛ:

Шульгин Михаил Владимирович, г. Красноярск обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родник», г. Абакан, Межрайонной инспекции ФНС №1 по Республике Хакасия, г. Абакан о признании недействительными решений внеочередного собрания участников ООО «Родник», оформленные протоколом от 15.06.2009года, признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ №1 по Республике Хакассия от 06.08.2009года о государственной регистрации изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Родник», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Родник» (государственный регистрационный номер записи 2091901036896).

Определением от 12 января 2010года по делу №А74-3879/2009 дело №А74-3879/2009 по иску Шульгина Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» о признании недействительными решений внеочередного собрания участников ООО «Родник» от 15.06.2009года передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 23 июля 2010года судом произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району Кемеровской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №13 по Кемеровской области, г. Новокузнецк.

Решением от 06 сентября 2010 года исковые требования Шульгина М.В. удовлетворены.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора - Ташкиным А.И. на решение подана апелляционная жалоба.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, Ташкин А.И. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов, приведенных в решении обстоятельствам дела:

- о составе участников общества ООО «Родник» и о приобретении истцом Шульгиным М.В. прав участника общества;

- о необходимости извещения Шульгина М.В. о собрании 15.06.2009 года и об его праве на участие в собрании.

Апеллянт считает, что решением об избрании нового директора права кого-либо из участников общества, в том числе и Шульгина М.В. не нарушены; основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы – Ильина М.И. апелляционную жалобу поддержала, приведенные в жалобе доводы подтвердила. Просила решение отменить, Шульгину М.В. в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - ООО «Родник» возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что Шульгин М.В, не был извещен о проведении внеочередного собрания 15.06.2009 года, не голосовал по вопросу избрания нового директора, чем нарушены его права как участника общества. Просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьих лиц – Христофорова И.Г., Черемушкина Э.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, указав на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по жалобе без участия представителей ответчика – Межрайонной ИФНС №1 по республике Хакасия, третьих лиц- Баркова С.А., Межрайонной ИФНС №13 по Кемеровской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2010 года по делу №А27-6248/2010 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение подлежащим отмене, жалобу - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2009года состоялось общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Родник», на котором присутствовали, как указано в протоколе от 15.06.2009года как участники общества; Барков Сергей Андреевич с долей участия 25% уставного капитала общества, Ташкин Александр Иванович с долей участия – 25% уставного капитала и Христофоров Игорь Геннадьевич с долей участия в уставном капитале 25%.

На собрании были приняты решения о проведении аудиторской проверки финансово – хозяйственной деятельности ООО «Родник» с участием предпринимателя - аудитора Ошаровой Л. П., освобождении Христофорова И. Г. от занимаемой должности директора ООО «Родник» с 15 июня 2009года, и утверждении в должности директора общества Лунина Алексея Юрьевича.

На основании указанного протокола собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Родник» от 15.06.2009года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия принято решение от 06 августа 2009года №1677 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (ООО «Родник»), содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, относительно сведений о единоличном исполнительном органе юридического лица, в качестве которого был указан Лунин Алексей Юрьевич.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что он как участник общества с ограниченной ответственностью «Родник», являющийся собственником 20% доли в уставном капитале ООО «Родник», не был извещен о времени и месте проведения общего собрания участников общества, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания участников ООО «Родник» 15.06.2009года, были существенно и грубо нарушены положения статей 36 и 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выразившиеся в неизвещении Шульгина Михаила Владимировича, являющегосяучастником Общества с долей участия в размере 20% уставного капитала Общества о времени, месте проведения собрания, а также о повестке дня, чем грубо нарушены его права на участие в управлении делами Общества, на получение информации о деятельности Общества.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В качестве доказательства наличия статуса участника ООО «Родник», Шульгин М.В. представил договор уступки доли на возмездной основе от 08 мая 2009года, уведомление общества о состоявшейся уступке от 08.05.2009года, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.05.2009года, 09.07.2009года, 02.09.2009года.

Таким образом, истец на дату проведения собрания от 15.06.2009 года приобрел статус участника ООО «Родник» с долей в уставном капитале 20%.

Факт отсутствия извещения Шульгина М.В. о дате проведения собрания в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Вместе с тем, к моменту проведения собрания, извещение о котором в соответствии с п. 8.10 Устава ООО«Родник» должно быть направлено участникам не позднее, чем за 30 дней, Шульгин М.В. по объективным причинам не мог быть извещен о дате проведения собрания.

Оценивая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает, что неизвещение истца в данном конкретном случае не может быть признано существенным, дающим основание для признания решения собрания недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

Учитывая, что факт неизвещения Шульгина М.В. подтвержден в ходе судебного разбирательства, апелляционный суд с учетом важности вопросов, обсуждаемых участниками ООО на собрании 15.06.2009 года (избрание директора, аудиторская проверка) с учетом конкретных обстоятельств дела неправомерно квалифицированы судом как существенные.Поскольку Шульгин М.В. являлся владельцем 20%  доли в уставном капитале общества, следовательно, его участие в оспариваемом собрании не могло повлиять на результаты голосования. Допущенное нарушение является существенным, однако, оспариваемым решением истцу не причинены значительные убытки.

В соответствии с частью 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Апелляционный суд отмечает, что истец Шульгин М.В. не доказал в защиту каких его нарушенных прав обжалуется решение об избрании директора общества и каким образом его права будут восстановлены при удовлетворении иска.

  Как установлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с момента проведения собрания от 15.06.2009 года в ООО «Родник» неоднократно происходила смена директоров; ООО «Родник» переименовано в ООО «Стэк». Данные обстоятельства апелляционный суд учитывает при обсуждении вопроса о нарушении прав истца и возможности их восстановления заявленным иском. Суд считает, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательства таковых.

На основании изложенного, судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования Шульгина М.В. Решение подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на Шульгина М.В.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, частью 2 статьи 269, статьями 271, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2010 года по делу № А27-6248/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Шульгину Михаилу Владимировичу в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Шульгина Михаила Владимировича в пользу Ташкина Александра Ивановича  2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия в полном объеме, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий    Калиниченко Н. К.

Судьи                                      Зубарева Л. Ф.

Мухина И. Н.