Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n 07АП-10359/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-10359/10

10 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Резникова Н. В. по доверенности от 16.06.2010 года (сроком до 31.12.2010 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от должника: без участия (извещен)

от взыскателей: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Томский кабельный завод», г. Томск

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 20 сентября 2010 года по делу № А03-9859/2010 (судья Русских Е. В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Томский кабельный завод», г. Томск

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Черданцевой О.С., г. Барнаул

должник: Общество с ограниченной ответственностью УПТК «Сибэнергострой», г. Барнаул

взыскатели: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула, г. Барнаул

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле, г. Барнаул

о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Томский кабельный завод» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Черданцевой О.С. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении розыска пропавшего имущества должника и непринятии мер к установлению виновных лиц.

К участию в деле привлечены должник - ООО УПТК «Сибэнергострой» и взыскатели в рамках сводного исполнительного производства - Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленные требований, так как, принимая оспариваемый судебный акт, арбитражный суд не дал надлежащей оценки доводам заявителя, не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют действующему законодательству.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Судебный пристав-исполнитель, должник и взыскатели отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Черданцева О.С., ООО УПТК «Сибэнергострой», Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив  материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю находится сводное исполнительное производство № 1/17/1943/27/2008-СД в отношении ООО УПТК «Сибэнергострой».

В рамках указанного исполнительного производства с должника подлежит взысканию, в том числе, задолженность в пользу Общества по исполнительному листу, выданному арбитражным судом Алтайского края 20.08.2008 по делу № А03-6651/2008-37, в сумме 578 544,18 руб. и по исполнительному листу, выданному арбитражным судом Алтайского края 20.08.2008 года по делу № А03-6652/2008-37, в сумме 68 106,57 руб.

15.01.2009 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника 39-ти наименований.

В соответствии с постановлением от 19.03.2009 года указанное имущество передано для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю.

В связи с тем, что имущество в установленный законом срок не было реализовано, судебным приставом-исполнителем 13.10.2009 года вынесено постановление о передаче его взыскателю.

При передаче имущества взыскателю по акту приема-передачи от 13.10.2009 года выявлен факт отсутствия двенадцати единиц имущества (зажим клиновый НК 1-1, зажим НК 1-1, колонка водоразборная, колпачок КП-22, пряжка К-407, разъединитель РЛНД 10/630, редуктор пропановый БПО 5-4, СОАС-50, станок ППС ПУ 1 Д.32 240, термоспички, указатель направления УВН 802 м/1, хомут Х-1).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении розыска пропавшего имущества должника и непринятии мер к установлению виновных лиц, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу прямого указания ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия)

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок передачи арестованного имущества должника на хранение регламентирован ст. 86 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, движимое имущество должника передается на хранение либо самому должнику, либо специальному субъекту, содействующему исполнительному производству, - хранителю (ч. 2).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что арестованное по акту от 15.01.2009 года имущество судебным приставом-исполнителем было передано на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику, что соответствует положениям вышеприведенной нормы закона. Об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса РФ в случае незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту предупреждена под роспись главный бухгалтер должника Каткова Т. П.

Таким образом, после признания торгов несостоявшимися имущество фактически оставалось на хранении у должника и обязанности хранителя с него (с его должностных лиц) не снимались.

Данное обстоятельство заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опровергнуто.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества в рассматриваемом случае должно нести лицо, которому оно передано на хранение, а не судебный пристав-исполнитель, является обоснованным и не противоречит положениям действующего законодательства.

В свою очередь, в рассматриваемом случае установление лиц, виновных в пропаже имущества, переданного на ответственное хранение, и их розыск также не входят в компетенцию судебного пристава - исполнителя.

Так, по факту незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого аресту, судебный пристав-исполнитель обязан был передать материалы в правоохранительные органы. Вместе с тем, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не передаче в правоохранительные органы материалов по факту незаконных действий должностных лиц должника в отношении имущества, подвергнутого аресту, Обществом в рамках рассматриваемого дела не заявлялось.  Кроме того, привлечение к уголовной ответственности виновных лиц органами внутренних дел не связано с розыском пропавшего имущества должника применительно к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Действия по розыску должников и их имущества должны производиться не судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, а Межрайонным отделом судебных приставов по розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Согласно п. 1.2 Положения об указанном отделе, к компетенции отдела относится осуществление розыска должников – организаций и имущества должников (граждан или организаций) по постановлениям о розыске и розыскным заданиям, поступившим из отделов судебных приставов.

По постановлению судебного пристава-исполнителя от 05.03.2010 года Межрайонным отделом судебных приставов по розыску должников и их имущества 19.03.2010 года заведено розыскное дело по розыску имущества должника.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неосуществлении розыска пропавшего имущества должника и непринятии мер к установлению виновных лиц, незаконными, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о допущенных арбитражным судом опечатках в указании дат вынесения заинтересованным лицом постановлений отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные, поскольку допущенные судом опечатки не влияют по существу на законность и обоснованность принятого обжалуемого решения, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены судебного акта. При этом, Общество не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об устранении допущенных опечаток в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2010 года по делу № А03-9859/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                    Л. И. Жданова

          Судьи:                                                                                    М. Х. Музыкантова

А. В. Солодилов