Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n 07АП-10062/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-10062/10

13 декабря 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирского транспортного прокурора, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 октября 2010 года по делу № А45-16648/2010 (судья Полякова В. А.)

по заявлению Новосибирского транспортного прокурора, г. Новосибирск

к Открытому акционерному обществу «Новосибирский речной порт», г. Новосибирск

о привлечении к  административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский транспортный прокурор (далее по тексту – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества «Новосибирский речной порт» (далее по тексту – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как вывод суда первой инстанции о наличии основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ является необоснованным.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2010 года подлежащим изменению в мотивировочной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Новосибирской транспортной прокуратурой в период с 25.08.2010 года по 30.08.2010 года проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании в деятельности Общества, в результате которой выявлены нарушения норм действующего законодательства РФ о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом.

По результатам проверки, Прокурор, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, 30.08.2010 года вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении последнего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п.п. 59 п. 1 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке внутренним водным транспортом грузов подлежит лицензированию.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовладелец или иное осуществляющее прием на работу членов экипажа судна лицо обязаны за свой счет застраховать принимаемых на работу членов экипажа судна на случай возможного причинения вреда их жизни и здоровью при исполнении ими служебных обязанностей.

Наличие договора страхования жизни и здоровья членов экипажа судна при исполнении ими служебных обязанностей является также лицензионным требованием применительно к деятельности по перевозке внутренним водным транспортом грузов согласно подпункту «г» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 490.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество является обладателем лицензии серии ВВТ-1 № 013820 на право осуществления перевозок внутренним водным транспортом грузов, выданной 26.04.2007 года Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Минтранса РФ.

Согласно судовому журналу судна «Речной-12», принадлежащего заинтересованному лицу, 14.08.2010 года, 19.08.2010 года и 20.08.2010 года указанным судном осуществлялась деятельность по перевозке грузов.

Перевозки внутренним водным транспортом грузов судном «Речной-12», находящимся на праве собственности у Общества, осуществляются судном «Речной-12» на постоянной основе. Следовательно, организация использует труд членов экипажа судна «Речной-12», в связи с чем, обязано иметь действующий договор страхования жизни и здоровья членов экипажа.

При проверке Обществом представлен договор страхования граждан от несчастных случаев от № 1021005000084, датированный 01.05.2010 года, по условиям которого застрахованными лицами являются члены экипажа судна «Речной-12».

В соответствии с п. 4.1 указанного договора данный договор вступает в силу в день, следующий за датой поступления страховой премии на расчетный счет страховщика (датой оплаты страховой премии наличными деньгами в кассу страховщика).

Страховая премия по договору от 01.05.2010 года была оплачена юридическим лицом только в день проведения проверки Новосибирской транспортной прокуратурой - 25.08.2010 года.

Таким образом, 14.08.2010 года, 19.08.2010 года и 20.08.2010 года Общество осуществляло свою деятельность по перевозке внутренним водным транспортом грузов в отсутствие договора страхования жизни и здоровья девяти членов экипажа, то есть с нарушением лицензионных требований, предъявляемых к осуществлению перевозок внутренним водным транспортом грузов.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела документами (приказами о приеме на работу членов экипажа судна «Речной-12», платежным поручением № 772, штатным расписанием на навигацию 2010 года судна «Речной-12») и не оспаривается по существу заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах Прокурор правомерно вынес в отношении Общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ от 30.08.2010 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии Обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований лицензионного законодательства. Кроме того, правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 года № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Между тем, апелляционная инстанция находит ошибочными выводу суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как было указано выше, угроза охраняемым общественным отношениям при совершении данного правонарушения заинтересованным лицом материалами дела подтверждается. Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также общеизвестной очевидности угрозы жизни и здоровью людей при несоблюдении правил безопасности на воде, апелляционная инстанция не усматривает признаков малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, в связи с чем, находит доводы апелляционной жалобы Прокурора в указанной части правомерными.

Однако, несмотря на ошибочные выводы арбитражного суда, указанные выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных Прокурором требований в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В силу ч. 1 и 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Из материалов дела следует, что факт совершения Обществом административного правонарушения установлен 30.08.2010 года, то есть на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - 09.12.2010 года срок давности привлечения к административной ответственности истек (30.10.2010 года).

В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленные