Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А45-12645/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № 07АП-9441/10 (А45-12645/2010)

«13» декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2010

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кресса В.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.,

при участии:

от истца:                 Бортник Ж.С. по дов. от 14.05.2010,

от ответчика:          без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО фирма «Политех» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2010 по делу №А45-12645/2010 (судья Морковская Л.М.) по иску ЗАО Инженерно-технический центр «Газтехнадзор» к ЗАО фирма «Политех» о взыскании  383 826,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Инженерно-технический центр (далее ЗАО ИТЦ) «Газтехнадзор» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.92), о взыскании с ЗАО фирма «Политех» задолженности в размере 383 826,67 руб. из которых: 310 000 руб. неосновательное обогащение и 54 951,35 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; 20 412,91 руб. долг за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363,72 руб., начисление процентов производить по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2010 (резолютивная часть объявлена 31.08.2010), исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 310 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 528,04 руб. с их начислением по ставке ЦБ РФ в размере 7,75% от суммы 310 000 руб., начиная с 01.09.2010 по день уплаты суммы долга, задолженность в размере 20 412,91 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363,72 руб. с их начислением по ставке ЦБ РФ 7,75 % от суммы 20 412,91 руб. начиная с 01.09.2010 по день уплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО фирма «Политех» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что до начала предварительного судебного разбирательства ответчиком было направлено заявление об отложении судебного разбирательства, однако суд проигнорировал данное заявление и в кратчайшие сроки назначил следующие заседание на 25.08.2010, уведомление об объявлении перерыва в судебном заседании до 31.08.2010, ответчику направлено не было, что привело к нарушению его прав в части ст.ст. 7,8,9 АПК РФ.

ЗАО ИТЦ «Газтехнадзор» отзыва на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании возражала против ее удовлетворения, указав на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2010, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, 09.01.2008  между ЗАО фирма «Политех» (заказчик) и ЗАО ИТЦ «Газтехнадзор»  (исполнитель) был подписан договор №04-08 (л.д.10-11), в соответствии с которым:

- заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение рабочего проекта Мни-Тэц для ООО Компания «Сибирь-Развитие» с выдачей техдокументации установленной формы (п.1.);

- стоимость работ составляет 350 000 руб. (п. 2.1.);

- оплата выполненных проектных работ производится на основании оформленного акта приемки работ (форма КС-2) в течение 10 календарных дней со дня его предъявления заказчику (п.2.4);

- начало работ через 5 дней с момента поступления аванса и предоплаты на расчетный счет исполнителя, а также получения утвержденного задания и исходных данных от заказчика, окончание работ в течение 60 календарных дней со дня поступления аванса на расчетный счет исполнителя (п.п.3.2, 3.3).

Во исполнение договора №04-08 от 09.01.2008 ЗАО ИТЦ «Газтехнадзор» выполнило работы общей стоимостью 350 000 руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ (форма КС-2) №1 от 2008г. и №2 от 2008г.,  подписанными ответчиком без замечаний и возражений, а также выставленными к оплате счетами-фактурами №0008 от 18.01.2008 и №0137 от 19.05.2008 (л.д.12-15).

Работы ЗАО фирма «Политех» оплатило частично в размере 40 000 руб. платежным поручением №184 от 30.05.2008 (л.д.16).

К роме того, ЗАО ИТЦ «Газтехнадзор» по товарным накладным №0065 от 19.03.2008, №0069 от 26.03.2008, №0072 от 26.03.2008, №0078 от 28.03.2008, №0079 от 28.03.2008, №0096 от 09.04.2008, №0097 от 09.04.2008, №0139 от 20.05.2008, №0151 от 28.05.2008, №0159 от 10.06.2008, №0170 от 11.06.2008, №0181 от 18.06.2008, №0186 от 24.06.2008, №0190 от 24.06.2008, №0240 от 27.06.2008  также осуществило разовые поставки ЗАО фирма «Политех» товаров на общую сумму 264 663,51 руб. (л.д.23-54).

ЗАО фирма «Политех» стоимость полученных товаров произвело в размере 244 250,06 руб. (л.д.55-57, 60-62).

ЗАО ИТЦ «Газтехнадзор» в претензионном письме от 25.05.2009  потребовало от ЗАО фирма «Политех»  оплатить имеющуюся задолженность по выполненным работам в размере 310 000 руб., долг по поставленным товарно-материальным ценностям в сумме 20 412,91 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.17-20).

Неисполнение ЗАО фирма «Политех» обязательств по оплате выполненных работ и принятых товаров в полном объеме явилось основанием для обращения  ЗАО ИТЦ «Газтехнадзор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, а также поставки товаров на спорную сумму и неоплаты данных работ и товаров ответчиком.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о  незаключенности договора №04-08 от 09.01.2008, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, такие как сроки начала и окончания работ и считает принятое решение соответствующим ст.ст. 190, 432, 702, 708 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В виду того, что договор №04-08 от 09.01.2008 признан незаключенным, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, у суда первой инстанции не было оснований для отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст.8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Товарные накладные, представленные ЗАО ИТЦ «Газтехнадзор» в материалы дела, содержат все существенные условия, позволяющие их квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательств.

В случае если покупатель своевременно не оплачивает продукцию, переданную в соответствии с договором купли-продажи, п.3 вышеназванной нормы предоставляет продавцу право потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 этого же Кодекса.

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При отсутствии доказательств полной оплаты задолженности за поставленные товары, суд первой инстанции также обоснованно взыскал задолженность по основному долгу, и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные как на сумму неосновательного обогащения, так и на сумму долга по оплате принятых товаров.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, подлежит отклонению.

Из содержания п.п.4, 5 ст.158 АПК РФ следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отложении разбирательства по делу, назначенного на 11.08.2010 (л.д.79), суд исходил из того, что ответчик его не обосновал и документально не подтвердил (определение от 11.08.2010 – л.д.82). 

Таким образом, отказ суда в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания не противоречит нормам процессуального законодательства, а само себе указанное обстоятельство не относится к основаниям, безусловно влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 163 АПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Так 25.08.2010 в судебном заседании судом первой инстанции был объявлен перерыв до 31.08.2010 (л.д.95-96).

После перерыва в судебное заседание, состоявшееся 31.08.2010, представитель ответчика не явился, арбитражным судом принято решение и оглашена его резолютивная часть.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 121 названного Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 названного Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из почтового уведомления о вручении (л.д.91) следует, что ответчик был извещен о дате и времени судебного заседании, таким образом, у него имелись все возможности для того, чтобы узнать информацию о ходе рассмотрения дела (посредством телефонной связи, либо с использованием сети Интернет), и, следовательно, знать об объявленном судом перерыве в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                                                        

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2010 по делу №А45-12645/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Председательствующий                                                           Терехина И.И.

Судьи                                                                                          Кресс В.В.

                                                                                                    Ярцев Д.Г.