Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А03-1311/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                            Дело № 07АП-3016/2008 ( А03-1311/2008)

13 декабря 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи И.М. Казариным

при участии:

от истца: Чистюхиной Т.А., по доверенности от 11.01.2010 г.,

от ответчика: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг»

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 сентября 2010г. об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А03-1311/2008 (судья Хворов А.В.)

по иску МУП «Южная тепловая станция» МО «Городской округ «Город Рубцовск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг»

о взыскании 16 091 474, 08 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» (далее – ООО «УК «Юг») обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2009г. по делу №А03-1311/2008 о процессуальной замене взыскателя (взыскатель МУП «Южная тепловая станция» заменен на ООО «Зенит-Алтай»), по иску МУП «Южная тепловая станция» МО «Городской округ «Город Рубцовск» к ООО «УК «Юг» о взыскании 16 091 474, 08 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2010г. по делу N №А03-1311/2008 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2009г. отказано.

Мотивируя принятое определение, суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае, основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК «Юг» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2009г. по делу №А03-1311/2008 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УК «Юг» указало, что по данным бухгалтерского учета МУП «Южная тепловая станция» задолженность по исполнительному листу, выданному в рамках данного дела на сумму 9 182 015, 91 рублей отсутствует. ООО «УК «Юг» в полном объеме погасила взысканную по судебному решению задолженность первоначальному кредитору, т.е. МУП «Южная тепловая станция», однако 11.11.2009г. суд заменил взыскателя с МУП «Южная тепловая станция» на ООО «Зенит-Алтай». Указанным доводам не дана правовая оценка судом первой инстанции. Сделка, заключенная между ООО «Зенит-Алтай» и МУП «Южная тепловая станция» является ничтожной независимо от признания таковой судом.

В письменном отзыве на жалобу ООО «Зенит-Алтай» в частности указывает на то, что факты, на которые ссылается должник в заявлении, уже исследовались судами трех инстанций. Ни одно из оснований, изложенных в ст. 311 АПК РФ, ни одно из вновь открывшихся обстоятельств в первоначальном заявлении и апелляционной жалобе ООО «УК «Юг» не содержится.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в суд апелляционной инстанции.

В порядке части 1 статьи 266, части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца  высказала возражения на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МУП «Южная тепловая станция» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «УК «Юг» о взыскании 16 091 474, 08 рублей задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, отпущенной по договору №411/06 от 1.06.2007г. за период с июня 2007г. по февраль 2008г. с учетом произведенных ответчиком платежей за период до 20.03.2008г. 

Решением от 28.03.2008г. с ООО «УК «Юг» в пользу МУП «Южная тепловая станция» взыскано 9 182 015, 91 рублей долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2008г. и постановлением кассационной инстанции от 19.11.2008г. решение суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 21.07.2008г., выданы исполнительные листы.

Определением от 11.11.2009г. произведена замена взыскателя – МУП «Южная тепловая станция» на его правопреемника – ООО «Зенит-Алтай».

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2009г. и постановлением кассационной инстанции от 23.03.2010г. определение суда оставлено без изменения.

12.08.2010г. ООО «УК «Юг» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11.11.2009г. по делу №А03-1311/2008.

В обоснование заявления ООО «УК «Юг» указало, что ООО «Зенит-Алтай» ввело арбитражный суд в заблуждение и фактически сфальсифицировало документы по делам №А03-9668/2009 и А03-1311/2008. Решением от 02.11.2009г. по делу №А03-9668/2009 ООО «УК «Юг» отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора поставки от 18.08.2008г. и применения последствий недействительности ничтожной сделки. В связи с этим заявитель полагает, что сделка по уступке права требования, заключенная между ООО «Зенит-Алтай» и МУП «Южная тепловая станция» является ничтожной независимо от решения суда и что данное обстоятельство является основанием для пересмотра определения суда от 11.11.2009г.

ООО «УК «Юг» полагает, что поскольку указанные обстоятельства являются существенными для настоящего дела, в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, письменные доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ООО «УК «Юг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11.11.2009г., правомерно исходил из того, что приведенные ООО «УК «Юг» в качестве вновь открывшихся обстоятельств основания не являются таковыми в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод апелляционного суда основан на следующем.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N17 арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, обращаясь в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2011г. о процессуальном правопреемстве, в обоснование указанного заявления ООО «УК «Юг» сослался на фальсификацию ООО «Зенит-Алтай» документов по делам №А03-9668/2009 и А03-1311/2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Однако, суд апелляционной инстанций считает, что заявления ООО «УК «Юг» о фальсификации документов являются голословными и не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельствами, поскольку таким обстоятельством по данному делу может быть только вступивший в законную силу приговор суда о фальсификации доказательств. В рассматриваемом случае такой судебный акт ООО «УК «Юг» не представлен. О чем так же верно указал суд первой инстанции.

По сути, ООО «УК «Юг», обращаясь за пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не согласно с оценкой судом первой, апелляционной и кассационной инстанций исследованных в рамках рассмотрения дела №А03-1311/2008 и А03-9668/2009 обстоятельств. ООО «УК «Юг» не указало суду на возникновение вновь открывшихся обстоятельств по делу.

Что касается утверждения заявителя относительно того, что сделка, заключенная между ООО «Зенит-Алтай» и МУП «Южная тепловая станция» является ничтожной независимо от признания таковой судом, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции данным относительно указанного утверждения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 13.03.2007 N 17 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, заявителем, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что сделка, заключенная между ООО «Зенит-Алтай» и МУП «Южная тепловая станция» признана в установленном законом порядке недействительной.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.1.2009г. о процессуальном правопреемстве является правильным.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110,156, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 сентября 2010г. об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А03-1311/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева