Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А45-10532/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело №07АП-9928/2010 (№А45-10532/2010)

13 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Терехиной И.И.,            

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены надлежащим образом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2010г. (судья Булахова Е.И.)

по делу № А45-10532/2010

по иску Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибопт»

о взыскании 37 051 рубля 68 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СМТУ Ростехрегулирования) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Сибопт» (далее - ООО «Сибопт») о взыскании 37 051 руб. 68 коп. в счет возмещения расходов на проведение испытаний продукции, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2010г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, СМТУ Ростехрегулирования обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить; требования СМТУ Ростехрегулирования удовлетворить и взыскать с ООО «Сибопт» 37 051,68 руб. в счет возмещения расходов СМТУ Ростехрегулирования на проведение испытаний продукции, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что вывод суда о неприменимости норм, содержащихся во взаимосвязанных положениях абзаца 14 статьи 3 и части 3 статьи 10 Закона РФ от 08.08.2001 г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не обоснован, поскольку, несмотря на то, что указанные положения признаны утратившими силу с 01.01.2009 г., на момент возникновения правоотношений между сторонами указанные положения действовали. Кроме того, требование о возмещении расходов было вручено ответчику ещё 24.06.2008 г., и именно в результате неисполнения данного требования в соответствии с частью 3 статьи 10 Закона №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» СМТУ Ростехрегулирования обратилось в суд в пределах срока исковой давности. 

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей  не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 09-10/106 от 13.06.2007 СМТУ Ростехрегулирования была проведена проверка соблюдения ООО «Сибопт» установленных обязательных требований к электротехнической продукции.

По акту №106 от 15.06.2007 был произведен отбор образцов сетевых зарядных устройств Sonest Mot D 520, Nobby MOT T2688/E365, Alwise D 800&NEW, реализуемых ответчиком. Отобранные товары были направлены для проведения испытаний в испытательную лабораторию электронной аппаратуры и продукции электроприборостроения ФГУ «Новосибирский ЦСМ».

На основании протоколов испытаний от 22.06.2007 актом №106 от 26.06.2007 установлено несоответствие указанных сетевых зарядных устройств ГОСТ Р МЭК 60335-2-29-98.

Расходы СМТУ Ростехрегулирования по оплате испытаний составили 37 051 руб. 68 коп. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены счета №№ 28417, 28422, 28423 от 22.06.2007, счета-фактуры №№ 29575, 29582, 29583 от 22.06.2007 и платежные поручения №№ 2595-2597 от 28.06.2007.

Ответчику было предъявлено требование №106 от 26.06.2007 о добровольном возмещении расходов органа государственного контроля на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз. Данное требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на проведение испытаний не являются убытками для истца, поскольку они понесены в рамках деятельности по осуществлению контроля и надзора. 

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 №10-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца 14 статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» положения абзаца 14 статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации и утратили силу с 01.01.2009.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела. То есть при разрешении спора арбитражные суды должны руководствоваться не тем процессуальным законом, который действовал на момент возникновения материальных правоотношений, а тем законом, который действует во время рассмотрения спора.

Поскольку право на обращение в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований, было предоставлено органам государственного контроля (надзора) частью 3 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», признанной утратившей силу на момент обращения СМТУ Ростехрегулирования с настоящим исковым заявлением, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку в силу части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о необходимости применении части 3 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», основан на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению за несостоятельностью.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2010г. по делу №А45-10532/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СМТУ Ростехрегулирования - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                       Е.В. Кудряшева

          Судьи                                                                                     В.В. Кресс

                                                                                                          И.И. Терехина