Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n 07АП-9924/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-9924/2010

13 ноября 2010 г.                                                                                   (№А27-7394/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Кресса В.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой М.Л.,

при участии:

от истца: Романцова Н.Н. по доверенности от 22.12.2010г.,

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам города Новокузнецка по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2010 г. (судья Беляева Л.В.)

по делу № А27-7394/2010

по иску Межрайонной ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам города Новокузнецка по Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибцветметгазоочистка», г. Новокузнецк, обществу с ограниченной ответственностью «Аурум», г. Томск

о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам города Новокузнецка по Кемеровской области (далее - МРИ ФНС, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибцветметгазоочистка-Н», г. Новокузнецк (далее - ООО «СибЦМГО-Н», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Аурум», г. Томск (далее – ООО «Аурум», ответчик 2) о признании ничтожной сделки по поставке товарно-материальных ценностей, оформленную договором от 14.01.2006 № 21, счетами-фактурами, товарными накладными, заключенную ответчиками. Требования мотивированы отсутствием у ООО «Аурум» на момент заключения договоров правоспособности и основаны на положениях статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2010г. (резолютивная часть объявлена 31.08.2010 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судебные акты по делу №А27-1929/2010 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Законодательство РФ не ставит возможность обращения в суд с иском о признании конкретной сделки недействительной в зависимость от предварительного признания судом недействительной государственной регистрации юридического лица - стороны сделки. Из допроса Мазьминова следует, что он не является руководителем, учредителем, гл.бухгалтером, в том числе и ООО Аурум, и ему не известно о ее местонахождении. Суд необоснованно не принял во внимание соответствующие письменные пояснения матери Мазьминова Г.М. - Мазьминовой Н.П. о том, что Мазьминов Г.М. не является и учредителем и руководителем ООО «Аурум», и с 2001г. состоит на учете в психоневрологическом диспансере. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применена норма процессуального права. Действующее законодательство РФ не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям документов. Налоговым органом представлены в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие нереальность сделки между ООО «СибЦМГО-Н» и ООО «АУРУМ». В случае признания сделки недействительной, первичные документы, которыми была оформлена сделка между указанными юридическими лицами, не смогут быть признаны надлежащими документами, имеющими юридическую силу (в частности, в силу отсутствия правоотношений с контрагентом, указанном в счётах-фактурах и иных документах), что является основанием для безусловного отказа в вычетах по НДС и признанию правомерности понесённых расходов по налогу на прибыль. Таким образом, признание недействительности данной сделки окажет непосредственное влияние на налогообложение и, как следствие, на восстановление публичных интересов Российской Федерации в сфере налогообложения. Суд пришел к неверному выводу о том, что срок исковой давности начинает течь, со дня, когда началось исполнение сделки. Поскольку сделка реально не исполнялась и не могла быть исполнена, что подтверждается представленными в суд доказательствами, следовательно, начало исполнения указанной сделки надо исчислять с того момента когда, истцу стало известно о существовании договора поставки.

Ответчик - ООО «СибЦМГО-Н» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на исследованность судом первой инстанции фактических обстоятельств в полном объеме. Считает, что в жалобе не приведено никаких новых доказательств, а так же отсутствуют ссылки на конкретные нормы конкретных законодательных актов, которые бы подтверждали его доводы. По мнению ответчика, доводы жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Ответчики ООО «АУРУМ» и ООО «СибЦМГО-Н», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «АУРУМ» (поставщик) и ООО «СибЦМГО-Н» (покупатель) заключен договор поставки от 14.01.2006 № 21, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его (пункт 1.1).

Поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес покупателя на основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана поставщику по факсимильной связи. На основании полученной заявки поставщик оформляет счет на оплату товара, который подтверждает согласие поставщика заключить договор на указанных условиях, и направляет его покупателю в письменной форме либо по факсимильной связи. На основании заявки и счета поставщик также оформляет в двух экземплярах соответствующие товарные накладные с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров (пункты 2.1, 2.2 договора).

Фактическое исполнение сторонами вышеуказанных сделок подтверждено соответствующими документами: счетами-фактурами и товарными накладными от 20.01.2006 № 14, от 20.01.2006 № 15, от 14.02.2006 № 45, от 14.01.2006 № 46, от 23.03.2009 № 99, от 23.03.2006 № 101, от 23.03.2006 № 103, от 14.04.2006 № 105, от 14.04.2006 № 106, от 11.05.2006 № 107, от 11.05.2006 № 108, от 20.06.2006 № 128, от 20.06.2006 № 129, от 23.06.2006 № 130, от 29.06.2006 № 188, от 05.07.2009 № 189, от 15.08.2006 № 195, от 18.08.2006 № 196, от 11.09.2006 № 203, от 04.10.2006 № 214, от 25.10.2007 № 217, подписанными директором ООО «Аурум» Мазьминовым Г.М. и скрепленными печатью общества, а также платежными поручениями, в которых в качестве получателя платежа указано ООО «Аурум».

Полагая, что Договор является недействительной (ничтожной) сделкой, Инспекция обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что признание сделки ничтожной, по основаниям статьи 53 Гражданского кодекса РФ, в данном случае, не повлечет за собой никаких поступлений в доход государства всего полученного по спорной сделке, и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Нарушение прав и охраняемых законом интересов истца и возможность восстановления нарушенных прав является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в пункте 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации».

Соответственно, подача искового заявления и результат его рассмотрения должны повлечь последствия применения недействительности сделки в доход государства.

Вместе с тем, статья 167 Гражданского кодекса РФ (пункт 2) в качестве правового последствия признания сделки недействительной предусматривает двустороннюю реституцию, т.е. каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах. Иные последствия недействительности сделки (взыскание полученного по сделке в доход Российской Федерации) предусмотрены только для сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, признание сделки ничтожной, по основаниям статьи 53 Гражданского кодекса РФ, в данном случае, не повлечет за собой никаких поступлений в доход государства всего полученного по спорной сделке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2010 по делу №А27-1929/2009, вступившим в законную силу, решение ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.09.2009 № 27 признано недействительным, что исключает основания для доначисления в бюджет каких – либо налогов по оспариваемой сделке.

Налоговый орган не обосновал применительно к оспариваемым сделкам, что признание исполненных сторонами сделок недействительными, направлено на поступление в бюджет налогов и сборов, т.е. не обосновал права на иск по заявленным требованиям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено фактическое исполнение ООО «СибЦМГО-Н» и ООО «Аурум» обязательств по договору поставки от 14.01.2006 № 21, а именно, поставщик поставил и передал товар, а покупатель принял и оплатил товар, что подтверждается товарными накладными, счетами– фактурами, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств в обоснование того, каким образом признание оспариваемых сделок недействительными содействуют целям и задачам, возложенным на налоговый орган в соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Упомянутые иски могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку в силу положений ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда истцу стало известно о существовании договора, отклоняется, как основанный на неверном толковании нормы права.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Иного данная норма права не содержит.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на то, что сделка реально не исполнялась,