Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n 07АП-10448/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-10448/10

13 декабря 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей Солодилова А. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), г. Кемерово

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 сентября 2010 года по делу № А27-5178/2010 (судья Петракова С. Е.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шулико Федора Владимировича, г. Кемерово

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), г. Кемерово

о взыскании судебных издержек в размере 5 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Шулико Федор Владимирович (далее по тексту – ИП Шулико Ф.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) (далее по тексту – Управление, заинтересованное лицо )судебных издержек по делу № А27-5178/2010 в размере 5 500 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, так как арбитражным судом необоснованно не приняты доводы заинтересованного лица о чрезмерности истребуемой заявителем суммы судебных расходов и не подтверждении их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности в виду явного несоответствия заявленной стоимости юридических услуг сложности дела.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

ИП Шулико Ф. В. отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Шулико Ф. В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования Управления №2671 от 19.03.2010 года «об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2010 года, вступившим в законную силу, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Поскольку заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде были понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением о взыскании расходов с Управления.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что предпринимателю фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Факт оказания данных услуг на сумму 5500 руб. и их оплата подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.04.2010 года № 2/10, заключенным Шулико Ф.В.. (клиент) с ИП Гармашовой И.Ф. (исполнитель), согласно которому, исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги в целях оспаривания в судебном порядке требование Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области, г. Кемерово от 19.03.2010 года № 2671; актом выполненных работ по Договору № 2/10 от 05.04.2010 года по консультированию и представлению интересов Клиента от 26.07.2010 года № 1, платежным поручением № 15 от 10.06.2010 года, в соответствии с которым от заявителя на счет ИП Гармашовой Ирины Федоровны принято 5 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг № 2/10 от 05.04.2010 года, доверенностью, в том числе на ведение дел в арбитражном суде, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Михалевич С. В г. Кемерово 09.04.2010 года, зарегистрированной в реестре нотариальных действий за № 2038, с отметкой об уплате пошлины за нотариальное действие в размере 500 руб.

При этом, Акт № 1 от 26.07.2010 года содержит конкретный перечь оказанных заявителю услуг – консультирование и представление интересов Клиента – заявителя в Арбитражном суде Кемеровской области по заявлению предпринимателя по оспариванию требования заинтересованного лица № 2671 от 19.03.2010 года.

Представитель заявителя ИП Гармашова И. Ф. принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 года № 5/3 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области» в качестве ставки вознаграждения за составление заявления и других документов правового характера не менее 1 500 руб., за день занятости при представительстве адвокатом интересов доверителя в арбитражном суде предлагается размер суммы вознаграждения - в размере не менее 10 000 руб.

При этом, доводы заинтересованного лица о том, что исполнитель договора не является адвокатом, и его деятельность не может оцениваться по решению Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 года № 5/3 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области» являются несостоятельными, поскольку иных расценок на оказание аналогичных услуг, сложившихся на территории Кемеровской области, Управлением в материалы дела представлено не было.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Управление доказательств обратного в материалы дела не представило.

Таким образом, факт осуществления ИП Гармашова И. Ф. представления интересов ИП Шулико Ф. В. в арбитражном суде и оплата оказанных юридических услуг установлен арбитражным судом и подтверждается материалами дела.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 № 121 года разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер заявленных ко взысканию судебных расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07.

Между тем, доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг Управлением не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод об их чрезмерности.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно не принял во внимание доводы Управления о том, что расходы на оформление доверенности заверенной нотариусом не должны быть включены в судебные издержки, поскольку п. 9 договора на оказание юридических услуг № 2/10 от 05.04.2010 года предусматривает, что все расходы, связанные с выполнением договора исполнитель несет самостоятельно за счет своего вознаграждения, поскольку, в целях оформления нотариальной доверенности для участия представителя в судебном заседании, предприниматель, непосредственно, сам обратился в нотариальную контору, и оплату произвел не в рамках вышеназванного договора, а в целях обеспечения участия представителя в судебном разбирательстве по заявлению об оспаривании требования Управления от 19.03.2010 года № 2671 «Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов» признано недействительным, рассмотренному в рамках дела № А27-5178/2010.

Таким образом, доверенность нотариально удостоверена исключительно в целях участия в деле № А27-5178/2010, именно в день обращения с заявлением в арбитражный суд, то есть 09.04.2010 года.

Доказательств того, что ранее расходы за удостоверение доверенности от 09.04.2010 года уже были предъявлены к возмещению, либо доказательств того, что представитель Гармашова И.Ф. представляла интересы по данной доверенности при рассмотрении иных споров, заинтересованным лицом  в материалы дела не представлено. Расходов, понесенных исполнителем по договору по № 2/10 от 05.04.2010 года – Гармашовой И.Ф. в связи с исполнением услуг, предпринимателем в качестве судебных издержек не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2010 года по делу № А27-5178/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Л. И.  Жданова

Судьи:                                                                                                А. В. Солодилов

С. Н. Хайкина