Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n 07АП-9966/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-9966/10

13 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Калкатинже С.Я. – по доверенности от 01.09.2010 года,

от заинтересованного лица: Баженовой Е.В. – по доверенности от 09.08.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16.09.2010 года по делу № А45-8383/2010 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

о признании частично недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг» (далее по тексту – ООО «Новосибирск-Торг», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 31.12.2009 № 15-13/02/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 13 528 944 рублей, налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) по налоговым периодам 2007 г. в сумме 10 090 875 рублей, соответствующих им сумм пени и штрафных санкций (дело № А45-8383/2010).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2010 года заявление ООО «Новосибирск-Торг» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, полагая, что строительно-монтажные работы выполнены самим налогоплательщиком с участием иных субподрядчиков.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Новосибирск-Торг» в отзыве (представлен в суд 06.12.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2009 года по 18.11.2009 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Новосибирск-Торг» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки 04.12.2009 года Инспекцией составлен акт № 15-13/02/20. На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) 31.12.2009 года начальником Инспекции принято решение № 15-13/02/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с жалобой.

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 23.03.2010 № 166 жалоба налогоплательщика на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

ООО «Новосибирск-Торг» обжаловало в вышеуказанной части решение налогового органа в арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области, проверяя решение Инспекции в оспариваемой части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов вслучаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для вычета налога законодателем установлены условия о принятии к учету и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Новосибирск-Торг» заключило в 2007 году договоры подряда:

- с ООО «ПромЖилСтрой» № 7-П от 22.01.2007 года на ремонтно-строительные работы в магазине по адресу: г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 113, № 8-П от 25.01.2007 года на ремонтно-строительные работы в магазине в г. Черепаново по ул. Заводская д. 3,

- с ООО «СибСтройСервис» № 6-П от 19.01.2007 года по магазину в пос. Чулым, № 12-П от 03.04.2007 года по магазину в п. Пашино, № 9-П от 14.03.2007 года по магазину в г. Новосибирске по ул. Героев Революции, д. 16, № 13-П от 04.04.2007 года по магазину в г. Карасук, № 19-П от 22.05.2007 года по магазину в г. Татарске, № 21-П от 16.07.2007 года по магазинув ЗАТО Сибирский Алтайского края, № 22-П от 25.07.2007 года по магазину в п. Посевная, № 24-П от 13.08.2007 года по магазину в г. Новосибирске по ул. Выборная, д. 87/3, № 31-П от 10.10.2007 года по магазину в г. Новосибирске, ул. Железнодорожная, д. 11, № 32-П от 11.10.2007 года по магазину в п. Яровое Алтайского края, № 30-П от 25.12.2007 года по магазину в г. Новосибирске по ул. Забалуева, д. 5,

- с ООО «Промстройторг» № 5-П от 15.01.2007 года, № 4-П от 15.01.2007 года.

В материалы дела представлены соответствующие справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2.

Факт выполнения работ по указанным объектам налоговый орган не отрицает, обстоятельств по закупке строительно-отделочных материалов и по выполнению строительно-ремонтных работ налогоплательщиком собственными силами Инспекцией не установлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов Общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правильно указал, что при установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных подрядных работ в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Свидетели Батырев С.Л. и Корольков С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили наличие фактических отношений по ведению строительно-ремонтных работ на объектах ООО «Новосибирск-Торг» от имени спорных контрагентов. Иное налоговым органом не доказано.

Факт неотражения в отчетности контрагентом полноты хозяйственных операций не может вменяться в вину налогоплательщику.

Налоговый орган не представил доказательств того, что работы не были проведены или, что они осуществлены кем-то иным (какими-то третьими лицами).

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что факт отсутствия штатной численности